Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 05АП-4844/18

г. Владивосток

27 июля 2018 г.

Дело N А24-1194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4844/2018

на решение от 11.05.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-1194/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (ИНН 4101155417, ОГРН 1124101014003)

о взыскании 2 346 998 рублей 42 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Камград-Сервис") о взыскании 2 164 270 рублей 70 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017 года по договору N 5156 от 01.05.2015, а также 182 727 рублей 72 копеек пени за период с 16.09.2017 по 06.04.2018 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом не дана оценка правовой природе поставленной электрической энергии е её принадлежности, а также неверно применил нормы статьи 539 ГК РФ, поскольку ответчик не является абонентом. Выражает не согласие с отсутствием в обжалуемом решении суда указания на то, что ответчик является собственником поставленного истцом коммунального ресурса. Полагает не соответствующим договору управления, а также статье 421 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права полной оплаты за потреблённый ресурс. Считает, что в силу пунктов 4 и 5 Требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012, датой надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом является следующий день после поступления от потребителей оплаты за коммунальные услуги. Ссылаясь на указанные Требования, утверждает, что при недостаточности поступивших от потребителей средств ответчик не обязан вносить ресурсоснабжающей организации недостающую сумму ("кассовый разрыв").

От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на доказанность оснований для удовлетворения иска и верно применение судом первой инстанции норм права, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.05.2015 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "УК "Камград-Сервис" (исполнитель коммунальной услуги - исполнитель) заключён договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 5156, по условиям которого РСО обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора электроснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, действует до 31.12.2015, считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 11.1 договора). Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома).

Во исполнение своих договорных обязательств ПАО "Камчатскэнерго" в период с августа по декабрь 2017 года осуществляло электроснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в г. Петропавловске-Камчатском:

- N 1/1, 1, 22 по пр. Рыбаков,

- N 102 по ул. Мишенная,

- N 9 по ул. Тушканова,

- N 4 по ул. Геологическая,

- N 3 по пр. Космонавтов,

- N 43 по ул. Маршала Блюхера,

- N 28, 30 по ул. Ломоносова,

- N 7А по ул. Пономарева,

- N 1, 2 по пр. Туристический,

- N 62 по ул. Океанская.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 549 381 рубль 19 копеек.

Ответчик поставленную энергию платил лишь частично, в результате чего сумма долга составила 2 164 270 рублей 70 копеек.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение) в отношениях с собственниками помещений в управляемых им многоквартирных домах, так и абонента (потребителя) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по приобретению у неё электроэнергии. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом верно установлен факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период на общую сумму 4 549 381 рубль 19 копеек, из них ответчиком оплачено 2 385 110 рублей 49 копеек, с учётом чего неоплаченная сумма долга за поставленную электроэнергию составила 2 164 270 рублей 70 копеек.

Расчёт объёма поставленной электроэнергии, а равно и факт её поставки и неполном оплаты, ответчиком с использованием надлежащих доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не опровергнуты, ввиду чего данные обстоятельства считаются установленными в силу норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчёт суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, мотивированный контррасчёт ни ответчиком, ни апеллянтом не представлен.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 2 164 270 рублей 70 копеек основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что спорный долг возник в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, идентичен доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и верно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, судом верно отмечено, что по смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие такого решения именно управляющая организация выступает в качестве абонента отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

При оценке обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 06.04.2018 в сумме 182 727 рублей 72 копейки суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчёт неустойки не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 727 рублей 72 копейки со взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга также правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не установил факта несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, при непредоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе не учтённых судом первой инстанции доводов и доказательств.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающих верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу N А24-1194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков