Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-10112/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А55-24377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" - представитель Троцкий Г.В. по доверенности от 08.11.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" - представитель Турчинова Е.В. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны - представитель Новеньков О.А. по доверенности от 05.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу N А55-24377/2017 (судья Родионова А.А.) по заявление ООО "Утевское ХПП" (вх. N 200695 от 26.12.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Наталье Александровне, 15.05.1964 г.р., место рождения дер. Домашка Кинельского района Куйбышевской области, ИНН 637700072633,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны, 15.05.1964 г.р. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна.

ООО "Утевское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 10 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года включено требование ООО "Утевское ХПП" (вх. N 200695 от 26.12.2017) в размере 10 590 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 г. по делу N А55-24377/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления ООО "Утевское ХПП" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Глава КФХ Юровой Н.А. и ООО "Утевское ХПП", создании видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 г. по делу N А55-24377/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления ООО "Утевское ХПП" в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу N А55-24377/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ч.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Утевское ХПП" и ИП Глава КФХ Юрова Н.А. был заключен договор поставки N 01-15/2017 от 15.05.2017, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Утевское ХПП") обязуется в 2017 году поставить ячмень в количестве 690 (шестьсот девяносто) тонн +/- 10% зачетного веса, именуемый в дальнейшем "Товар", а покупатель (ИП Глава КФХ Юрова Наталья Александровна) принять и оплатить Товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.2. договора поставки N 01-15/2017 от 15.05.2017, товар поставляется в срок по 01.06.2017.

Согласно п. 4.2. договора поставки N 01-15/2017 от 15.05.2017, срок оплаты - до 31.08.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, заявитель поставил должнику Товар на сумму 4 140 000,00 руб., что подтверждается УПД N 2 от 31.05.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Юрова Н.А. поставленный в ее адрес товар не оплатила.

Наличие задолженности ИП Главы КФХ Юровой Н.А. перед ООО "Утевское ХПП" в размере 4 140 000,00 руб. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

10.07.2017 между ООО "Утевское ХПП" и ИП Глава КФХ Юрова Н.А. был заключен договор поставки N 01 -10/07/2017 от 10.07.2017 г. В соответствии с условиями данного договора поставщик (ООО "Утевское ХПП") обязуется в 2017 г. поставить подсолнечник в количестве 430 (четыреста тридцать) тонн +/- 10% зачетного веса, именуемый в дальнейшем "Товар", а покупатель (ИП Глава КФХ Юрова Наталья Александровна) принять и оплатить подсолнечник (далее - Товар) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии п. 1.2. договора поставки N 01 -10/07/2017 от 10.07.2017, Товар поставляется в срок по 18.07.2017.

Согласно п. 4.2. договора поставки N 01-10/07/2017 от 10.07.2017, срок оплаты до 31.08.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, заявитель поставил должнику Товар на сумму 6 450 000,00 руб., что подтверждается УПДN 3 от 17.07.2017.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Юрова Н.А. поставленный в ее адрес товар не оплатила.

Задолженность ИП Главы КФХ Юровой Н.А. перед ООО "Утевское ХГШ" в размере 6 450 000,00 руб. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Представитель кредитора ООО "Чистое поле" в своем отзыве от 13.02.2018 г. просил суд в удовлетворении заявления ООО "Утевское ХПП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 10 590 000,00 руб. отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность поставки ячменя и подсолнечника на сумму задолженности, отсутствуют сведения о приобретении товаров заявителем, а также о дальнейшем использовании ячменя и подсолнечника в реальной хозяйственной деятельности должника, говорилось о том, что при рассмотрении заявления ООО "Утевское ХПП" необходимо исследовать обстоятельства приобретения заявителем имущества (ячменя и подсолнечника), впоследствии поставленного должнику на основании договоров поставки N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 и N 01-10/07/2017 от 10.07.2017, также было указано, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Утевское ХПП" указано, что руководителем заявителя с 18.07.2017 является Морозов В.А., полномочия которого возникли на основании решения участников общества от 06.07.2017.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не нашли подтверждения, поскольку заявителем в письменных пояснениях от 16.03.2018 были представлены товарно - транспортные накладные на ячмень N 01 от 20.05.2017, N 02 от 20.05.2017, N 03 от 20.05.2017, N 04 от 21.05.2017, N 05 от 21.05.2017, N 06 от 21.05.2017, N 07 от 21.05.2017, N 08 от 22.05.2017, N 09 от 22.05.2017, N 10 от 22.05.2017, N 11 от 23.05.2017, N 12 от 23.05.2017, N 130т 23.05.2017, N 14 от 23.05.2017, N 15 от 24.05.2017, N 16 от 24.05.2017, N 17 от 24.05.2017, N 18 от 24.05.2017, N 19 от 27.05.2017, N 20 от 27.05.2017, N 21 от 27.05.2017, N 22 от 28.05.2017, N 23 от 28.05.2017, N 24 от 28.05.2017, N 25 от 29.05.2017, N 26 от 30.05.2017, N 27 от 30.05.2017, N 28 от 30.05.2017, N 29 от 30.05.2017, N 30 от 31.05.2017, N 31 от 31.05.2017, подтверждающие реальность поставки ИП Главе КФХ Юровой Н.А. ячменя по договору N 01-15/05/2017 от 15.05.2017.

Также заявителем в материалы дела были представляются товарно - транспортные накладные на подсолнечник N 01 от 11.07.2017 г., N 02 от 11.07.2017 г., N 03 от 11.07.2017 г., N 04 от 11.07.2017 г., N 05 от 11.07.2017 г., N 06 от 11.07.2017 г., N 07 от 11.07.2017 г., N 08 от 11.07.2017 г., N 09 от 12.07.2017 г., N 10 от 12.07.2017 г., N 11 от 12.07.2017 г., N 12 от 12.07.2017, N 13 от 13.07.2017 г., N и 0т 13.07.2017 г., N 15 от 13.07.2017 г., N 16 от 13.07.2017, N 17 от 14.07.2017 г., N 18 от 14.07.2017 г., N 19 от 17.07.2017 г., N 20 от 17.07.2017 г., подтверждающие реальность поставки заявителем ИП Главе КФХ Юровой Н.А. подсолнечника по договору поставки N 01-10/07/2017 от 10.07.2017 г.

Кроме этого, ООО "Утевское ХПП" в материалы дела были представлены договор аренды N 1 от 15.11.2016 г, дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 01 -15/05/2017 от 15.05.2017 г.; договор аренды N 1 от 07.06.2017 г.; Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 01-10/07/2017 от 10.07.2017 г. на 1 л., свидетельствующие о реальности поставки должнику ячменя и подсолнечника.

Было также указано что ячмень и подсолнечник, поставленный ООО "Утевское ХПП" в рамках договоров поставки N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 г. и N 01-10/07/2017 от 10.07.2017 г. был самостоятельно выращен поставщиком (ООО "Утевское ХПП"), что подтверждается отчетом ООО "Утевское ХПП" о сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 21 ноября 2016 г. по Форме N 2-фермер, который был приобщен заявителем к материалам дела.

Доводы ООО "Чистое поле" относительно сомнений в полномочиях Морозова В.А. на подписание договора поставки N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 г., не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным ООО "Утевское ХПП" в материалы дела документам на основании решения единственного участника ООО "Утевское ХПП" от 28.04.2017 г. Морозов В.А. был назначен исполняющим обязанности директора ООО ООО "Утевское ХПП" с 29 апреля 2017 г. до утверждения директора ООО "Утевское ХПП". Впоследствии, на основании Решения N 1 единственного участника ООО "Утевское ХПП" было принято решение о назначении Морозова В.А. директором Общества с 07.07.2017 г., и 18.07.2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Следовательно, договор поставки от 15.05.2017 г. был подписан Морозовым В.А. на основании решения единственного участника ООО "Утевское ХПП" о назначении Морозова В.А. временно исполняющим обязанности директора ООО "Утевское ХПП".

В дальнейшем, в судебном заседании 11.04.2018 г. кредитором ООО "Чистое поле" было представлено Дополнение к отзыву, в котором указывалось на ряд нестыковок в документах представленных заявителем, а именно, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2017 г., согласно которому доставка осуществляется транспортом продавца до склада Покупателя, причем стоимость погрузки, доставки до склада покупателя и разгрузки товара, взятая на себя поставщиком по условиям дополнительного соглашения, никак не изменяет цену товара, установленную на основании договора N 01 -15/05/2017 от 15.05.2017.

ООО "Утевское ХПП" в возражениях на дополнение к отзыву ООО "Чистое поле" было разъяснено, что сторонами в п. 3.1. Договора поставки N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 г. и в п. 3.1. Договора поставки N 01-10/07/2017 от 10.07.2017 г. ошибочно был указан адрес поставки товара -склад Поставщика по адресу: 446611, Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка, ул. Султанова, д. 6, поскольку в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2017 г. к Договору поставки N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2017 г. к Договору поставки N 01 -10/07/2017 от 10.07.2017 г., п. 3.1. вышеуказанных договоров был изложен в следующей редакции: "Доставка до склада Покупателя, расположенного по адресу: 446611, Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка, Производственная зона, д.N44". Таким образом, стоимость погрузки, доставки, до склада покупателя и разгрузки товара была изначально учтена сторонами в цене заключенных договоров, в связи с этим, первоначальная цена товара осталась неизменной, следовательно, довод приведенный кредитором ООО "Чистое поле" не находит своего подтверждения.

Доводы, приведенные кредитором ООО "Чистое поле" относительно перехода прав на нежилое здание, находящееся по адресу: Нефтегорский район, с. Дмитриевка, Производственная зона, д. N 44, несостоятельны, поскольку цепочка его перепродаж и их оспаривание в рамках иного арбитражного дела (N А55-19503/2014) к настоящему обособленному спору отношения не имеет.

Кроме этого, кредитором ООО "Чистое поле" высказано предположение о том, что хозяйственная деятельность ООО "Утевское ХПП", и ИП Главы КФХ Юровой Н.А. контролируется Тарасенко А.И.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное предположение носит вероятностный характер и к вопросу о включении требований ООО "Утевское ХПП" в реестр требований кредиторов должника ИП Главы КФХ Юровой Н.А. отношения не имеет, следовательно, не принято судом.

Также кредитором ООО "Чистое поле" приводится довод о том, что почтовым адресом временного управляющего ИП Главы КФХ Евграшевой Л.Г. является адрес: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, оф.309 и этот же адрес использовался и для проведения собраний кредиторов ООО "Утевское ХПП".

Заявителем в возражениях на дополнение к отзыву было пояснено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Утевское ХПП" внешним управляющим должника была утверждена Губарева Татьяна Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", согласно данным из ЕФРСБ, адресом для направления ей почтовой корреспонденции является: 443090, г. Самара, ул. Ставропольская, д.3, офис 309, место проведения собрания кредиторов ООО "Утевское ХПП" также было определено по вышеуказанному адресу. Временный управляющий Евграшева Л.Г. также является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", и ее почтовым адресом является: 443090, г. Самара, ул. Ставропольская, д.3, офис 309.

Таким образом, собрания кредиторов ООО "Утевское ХПП" проводились по тому же адресу, который является почтовым адресом временного управляющего ИП Главы КФХ Юровой Н.А. Евграшевой Л.Г., поскольку указанные арбитражные управляющие входят в одну и ту же СРО арбитражных управляющих, в связи с чем, указание кредитора ООО "Чистое поле" на данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод кредитора ООО "Чистое поле" о том, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении как ИП Главы КФХ Юровой Н.А., так и в отношении ООО "Утевское ХПП" являлось КФХ "Прогресс" обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как указанное обстоятельство никоим образом не влияет на вопрос о включении требований ООО "Утевское ХПП" в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Юровой Н.А.

ООО "Чистое поле" приводит доводы, согласно которым представителем КФХ "Прогресс" является Новеньков О.А. (дело N А55-55/2018). Новеньков О.А. также представляет интересы ИП главы КФХ Юровой Н.А. и Тарасенко А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Утевское ХПП". Новеньков О.А. также представляет интересы Лобачева Александра Сергеевича представителя собрания кредиторов и мажоритарного кредитора ОАО "Утевское ХПП" (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 г. по делу N А55-22081/2015). Новеньков О.А. участвовал в торгах по продаже дебиторской задолженности ОАО "Утевское ХПП" путем заключения агентского договора с Евграшевым Павлом Александровичем (родственник временного управляющего Евграшевой Любови Геннадьевны).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод кредитора, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на рассмотрение текущего дела, так как согласно п. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Каких - либо ограничений в отношении числа представляемых лиц в законе не содержится, из чего следует, что данные обстоятельства никак не влияют на рассмотрение текущего дела.

Согласно приобщенным представителем ИП Главы КФХ Юровой Н.А. Сведениям об итогах сева под урожай 2017 г. отчета фермер 1, а также договора N 1 аренды земельного участка от 31.03.2017 г. дополнительно подтверждается тот факт, что должником велась хозяйственная деятельность в течение 2017 г., что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений между заявителем и должником и опровергает довод ООО "Чистое поле", указанный в Дополнении к отзыву о том, что земельные участки, которые можно было бы использовать для посевов ячменя и подсолнечника в период 2017 г. у должника отсутствовали.

Также в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018 г. представителем должника было устно пояснено, что указание кредитора ООО "Чистое поле" на непредставление должником в материалы дела форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 г. (форма N 6-АПК; форма N 9-АПК; форма N 16-АПК), подтверждает довод ООО "Чистое поле" об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и заявителем - несостоятелен, поскольку представление данных форм отчетности обязательно лишь в том случае, если ИП является получателем субсидий. В 2017 г. ИП Глава КФХ Юрова Н.А. получателем субсидий не являлась, следовательно, обязанность по сдаче вышеуказанных форм отчетности у нее отсутствовала. Ей сдавались отчеты по форме N1 фермер, форме N2 фермер, которые подтверждают реальность хозяйственной деятельности должника за 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанному договору должником не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Утевское ХПП" (вх. N 200695 от 26.12.2017) в размере 10 590 000 руб. - основной долг, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В обоснование своей позиции, ООО "Чистое поле" приводит довод, согласно которому в материалы дела должником представлены сведения об итогах сева под урожай 2017 г. по форме N 1-Фермер, из которых усматривается, что в 2017 г. должником произведены посевы подсолнечника на площади 1050 га.

Указывается также на то, что в ходе судебного разбирательства представитель должника неоднократно утверждал, что все поставленные заявителем семена (как подсолнечника, так и ячменя) были использованы должником для проведения весеннего сева в 2017 г.

Приведенный довод не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку представителем должника в процессе судебного разбирательства по настоящему спору пояснялось, что поставленные заявителем семена использовались должником в хозяйственной деятельности, однако конкретно о том, что все поставленные семена были использованы должником для проведения весеннего сева в 2017 г. пояснений не давалось, таким образом, довод ООО "Чистое поле" не состоятелен.

Кроме этого, вопрос о том как в дальнейшем должником использовался поставленный товар, в том числе как он засевался, никакого отношения не имеет, поскольку факт поставки товара (подсолнечника) был установлен судом и не оспаривался кредитором ООО "Чистое поле", а также в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 г. между ООО "Утевское ХПП" и ИП Главой КФХ Юровой Н.А., подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 6 450 000,00 руб., данный акт сверки никем не оспорен и принят судом в качестве доказательства по делу, таким образом, кредитор ООО "Утевское ХПП" считает довод заявителя жалобы необоснованным.

ООО "Чистое поле" приводятся нормы высева семян подсолнечника, однако указанные сведения также не имеют отношения к вопросу о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП ГКФХ Юровой Н.А., поскольку в ходе разбирательства дела в Арбитражном суде Самарской области ООО "Утевское ХПП" были полностью подтверждены реальность поставки товара на сумму задолженности, что подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела (товарно - транспортными накладными, договорами аренды склада и др).

Кроме этого, заявителем жалобы ООО "Чистое поле" не заявлены требования об оспаривании соответствующих договоров поставки товара от ООО "Утевское ХПП" в адрес должника.

ООО "Чистое поле" приводится довод, согласно которому другим кредитором должника - ООО "ТОРГСНАБ", по договору поставки N 40/05//17 от 22.05.2017 г. были поставлены семена подсолнечника в общем количестве 700 посадочных единиц на общую сумму 4 906 500 руб., которых, по мнению заявителя жалобы, достаточно для высева на площади 1 400 - 1 540 га.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку указанные ООО "Чистое поле" обстоятельства предметом данного обособленного спора не являются, помимо этого, вопрос о том куда в дальнейшем должник израсходовал поставленные в его адрес семена подсолнечника кредитора ООО "Утевское ХПП" не касается и к вопросу о включении требований кредитора ООО "Утевское ХПП" отношения не имеет.

Также в апелляционной жалобе кредитор ООО "Чистое поле" указывает, что по договору поставки N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 г. в адрес должника были поставлены семена ячменя в количестве 690 тн на общую сумму 4 140 000,00 руб., что согласно сведений об итогах сева под урожай 2017 г. по форме N1 -Фермер, в 2017 г. должником произведены посевы ячменя на площади 350 га.

Судебная коллегия с приведенными доводами не согласна по следующим обстоятельствам.

Представителем должника в процессе судебного разбирательства по настоящему спору пояснялось, что поставленные заявителем семена использовались должником в хозяйственной деятельности, однако конкретно о том, что все поставленные семена были использованы должником для проведения весеннего сева в 2017 г. пояснений не давалось, таким образом, довод ООО "Чистое поле" не состоятелен.

К вопросу о включении требований ООО "Утевское ХПП" в реестр требований кредиторов должника вопрос о том как в дальнейшем должником использовался поставленный товар, в том числе как он засевался, никакого отношения не имеет, поскольку факт поставки товара (подсолнечника) был установлен судом и не оспаривался кредитором ООО "Чистое поле", а также в материалах дела имеются двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 г. между ООО "Утевское ХПП" и ИП Главой КФХ Юровой Н.А., подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором ООО "Утевское ХПП", данные акты сверки никем не оспорены и приняты судом в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции в определении от 07.06.2018 г. было указано, что размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально, должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанному договору должником не представлены.

Доводы о создании видимости долга с дружественным кредитором, аффилированным, ничем не подтвержден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при его принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу N А55-24377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова