Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-9064/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А53-1766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: Палагина С.А. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гражданпромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2018 по делу N А53-1766/2018

по иску ИП Убилавы Романа Иродовича

ИНН 615401361197 ОГРНИП 307615417300177

к ответчику ООО "Гражданпромстрой" ИНН 6154554105 ОГРН 1086154002296

о взыскании долга и пени, принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убилава Роман Иродович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гражданпромстрой" (ответчик, общество) о взыскании 888 650 рублей задолженности, 119 967,75 рубля пени. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял от истца исполнение услуг по договору от 30.06.2014 N 06-14 (грузоподъемными кранами, краном-манипулятором с обслуживающим персоналом на объектах заказчика), но не оплатил их в полном объеме.

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец представил надлежащие доказательства оказания услуг, ответчик не доказал их оплаты и не обосновал отсутствие обязанности их оплатить. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт, умолчав при этом о желаемой судьбе исковых требований.

Мотивы жалобы следующие.

По мнению ответчика, суд неверно указал размер взыскиваемой задолженности (888 650 рублей вместо 645 550 рублей).

Акты выполненных работ N 10 от 29.02.16 на сумму 20800 руб., N 15 от 21.03.16 на сумму 55900 руб.; N44 от 31.08.16 на сумму 423500 руб., N47 от 30.09.16 на сумму 356650 руб.; N4 от 28.02.17 на сумму 149800 руб., а также N 10 от 30.03.2017, N 17 от 02.06.2017 ответчиком оспорены. Указанные акты не подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, о чем ответчик заявил в заседании 23.04.2018 и просил заседание отложить. Ряд актов подписан Колантарян и Шкурко А.В., в то время как руководителем общества является Покровский С.Р.

По вышеуказанным актам ответчик исполнение истцом услуг не принимал.

Обязанность по уплате неустойки, по мнению ответчика, не наступила, поскольку пунктом 6.1. договора предусмотрено, что по окончании работ, после подписания актов, предприниматель выставляет обществу счет, который оплачивается в течение 10 дней. В отсутствие счета, общество полагает обязанность по уплате неустойки не наступившей.

Ответчик отказался от исполнения спорного договора с 28.12.2017, поэтому начисление истцом неустойки за период после указанной даты неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие.

Размер начисленной неустойки должен, по мнению ответчика, быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя доводы в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 30.06.2014 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 06-14 на услуги механизированным способом, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ путем оказания услуг механизированным способом: грузоподъемными кранами, краном-манипулятором, именуемыми в дальнейшем "машины" с обслуживающим персоналом на объектах заказчика.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1936650 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 10 от 29.02.16 на сумму 20800 руб.; N 15 от 21.03.16 на сумму 55900 руб.; N22 от 30.04.16 на сумму 27300 руб.; N37/1 от 30.06.16 на сумму 309300 руб.; N39 от 30.07.16 на сумму 334700 руб.; N44 от 31.08.16 на сумму 423500 руб. N47 от 30.09.16 на сумму 356650 руб. N58 от 16.11.16 на сумму 15600 руб.; N4 от 28.02.17 на сумму 149800 руб.; N 10 от 30.03.2017 на сумму 206 850 руб. и N 17 от 02.06.2017 на сумму 36 250 руб.

Ответчик уплатил истцу 1 048 000 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений (л.д. 47-51).

Довод жалобы о том, что суд неверно указал размер задолженности, предъявленной к взысканию истцом, отклоняется. В решении действительно не отражены акты N 10 от 30.03.2017 на сумму 206 850 руб. и N 17 от 02.06.2017 на сумму 36 250 руб., однако они указаны истцом в иске, копии актов представлены в материалы дела, доказательств оплаты услуг по этим актам ответчик не представил.

Довод ответчика об оспаривании вышеуказанных актов N 10 от 29.02.16 на сумму 20800 руб., N 15 от 21.03.16 на сумму 55900 руб., N44 от 31.08.16 на сумму 423500 руб., N47 от 30.09.16 на сумму 356650 руб., N4 от 28.02.17 на сумму 149800 руб., а также N 10 от 30.03.2017 на сумму 206 850 руб., N 17 от 02.06.2017 на сумму 36 250 руб. несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Об оспаривании указанных актов в суде первой инстанции ответчик не заявил, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания 23.04.2018 не содержит сведений о заявлении им ходатайства об отложении, о фальсификации доказательств, напротив, указано, что у сторон ходатайства отсутствуют. Замечаний на протокол ответчик в предусмотренные процессуальным законом сроки не принес.

Кроме того, материалами дела опровергается отсутствие у лиц, подписавших акты от имени общества - Шкурко и Колантарян, полномочий на совершение указанных действий.

Акт N 10 от 29.02.2016 и акт N 15 от 21.03.2016 подписаны со стороны ответчика Колантарян, имеется оттиск печати общества. Услуги по обоим актам оплачены ответчиком вместе с актом N 22 от 30.04.2016 - платежным поручением от 17.06.2016 N58 (л.д. 51) - на общую сумму 104 000 рублей. Таким образом, полномочия Колантарян принимать от истца услуги от имени ответчика последним одобрены.

Акт N 44 от 31.08.2016 на общую сумму 423500 руб. подписан от имени общества Шкурко А.В. (л.д. 20). В отношении данного акта ответчик в жалобе дает противоречивые сведения, указывая сначала, что оспаривает этот акт, а в дальнейшем, что признает задолженность по этому акту в размере 123 500 рублей. Учитывая, что 300 000 рублей по этому акту ответчиком было уплачено 20.10.2017 и 18.01.17 (л.д. 47, 48) платежными поручениями, имеющими ссылку на счет с реквизитами N 44 от 31.08.2016 "за услуги крана", а разница в стоимости оказанных услуг по акту N 44 составляет именно 123 500 рублей, суд констатирует подтверждение ответчиком полномочий Шкурко А.В. также принимать от истца услуги от имени общества.

Подписание прочих актов приемки услуг указанными лицами с приложением печати ответчика суд расценивает как приемку от истца услуг от имени ответчика уполномоченными лицами (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не опровергнуты сведения акта сверки расчетов на 14.06.2016, в котором отражена его задолженность перед истцом в размере 988 650 рублей (л.д. 52).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующий довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после прекращения спорного договора, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом обоснованно указано, что доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,5% ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано, судом не установлено. Размер неустойки, присужденной к взысканию судом, сравним с размером основного долга, не превышает его, основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Расчет неустойки произведен истцом правомерно с учетом заявленного периода ее начисления (с 19.12.2017, в то время как последний акт (N 17) подписан 02.06.2017).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-1766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник