Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-7368/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-8140/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-8140/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Л.В. Кострова),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (410012, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37 "В") к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д.15) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 21-48/18-Э от 05 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-8140/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2018 N 203/21-рп Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с 29.01.2018 по 02.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соответствия деятельности общества нормативным актам Российской Федерации в области электроэнергетики.

Предметом проверки являлось проведение мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям. включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным. в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации. дою/ментам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного Фонда.

Для проверяющих были установлены обязательные требования, подлежащие проверке - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", утвержденные приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г.;

п.1.5.2 (Все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования: теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже I раза в 5 лет.

п.5.7.1 При эксплуатации воздушных линий электропередачи (BJI) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

п.5.7.5 При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При капитальном ремонте BJI выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности BJI и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии. Перечень работ, которые должны выполняться на BJI при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации BJI.

п.5.7.14 При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Суд отмечает, что предметом проверки являлись мероприятия по контролю на определенных участках воздушных линий- воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 4 "Туб.Больница", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 1 "Байкальская" от КТПN 352, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 2 "Школа" от КТПN 352, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 3 "ДС" от КТПN 352, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 1 "Дом Культуры" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 2 "КНС" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 3 "Новые Дома" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 4 "Старые дома" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ фидер "Жил.Дома" от КТПN 341, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 1 "Жил.Дома" от КТП N 356, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 2 "Степная" от КТП N 356 расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино), визуальный осмотр электроустановки воздушной линии (воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 4 "Туб.Больница", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 1 "Байкальская" от КТПN 352, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 2 "Школа" от КТПN 352, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 3 "ДС" от КТПN 352, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 1 "Дом Культуры" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 2 "КНС" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 3 "Новые Дома" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 4 "Старые дома" от ТП ПЧ "Жил.Дома", воздушной линии ВЛ-0.4кВ фидер "Жил.Дома" от КТПN 341, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 1 "Жил.Дома" от КТП N 356, воздушной линии ВЛ-0.4кВ N 2 "Степная" от КТП N 35, др. социальных объектах.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2017 N 203/21 -рп/А(Э).

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003.

В частности, проверкой установлено:

- отсутствие комиссии по техническому освидетельствованию, включая руководителей и специалистов структурных подразделений энергообъекта, представителе служб энергосистему- для объектов энергосетевого хозяйства ОАО "РЖД" ( п.1.5.2 Правил).

-не проводятся техническое освидетельствование технологических схем и энергооборудования по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы (п.1.5.2 Правил).

-не проводятся профилактические проверки и измерения по предохранению элементов ВЛ-0,4 кВ от преждевременного износа ( п.5.7.5 Правил).

-не проводится капитальный ремонт воздушных линий с истекшим сроком эксплуатации: воздушной линии ВЛ-0,4кВ N 2 "Степная" от КТП N 356, ВЛ-0,4 кВ фидер "Жил.Дома" от КТП N 341 ( п.5.7.5 Правил).

02.02.2018 в адрес общества административным органом выдано предписание N 203/21-рп/П (Э) об устранении выявленных нарушений.

19.02.2018 административным органом в присутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 21-48/18-Э.

Постановлением от 05.03.2018 N 21-48/18-Э общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003, не распространяются, поскольку об этом указывалось в письме начальника Управления оперативного надзора Фролова Д.И. от 29.01.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" является юридическим лицом, владеющим на праве собственности объектами электросетевого хозяйства и использующее данные объекты для потребления электроэнергии железнодорожными объектами.

Как владелец электрических сетей ОАО "РЖД" вынуждено осуществлять передачу электроэнергии сторонним потребителям. Передача электроэнергии является не основным видом деятельности ОАО "РЖД", а вытекает из обязательств, закрепленных за всеми владельцами электросетевого хозяйства действующим законодательством РФ.

ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что общество использует электроэнергию, в первую очередь, для собственного потребления, а не для передачи как сетевой организацией, служат следующие показатели: за 2017 год по Волгоградскому региону при поступлении электроэнергии в сеть в объеме 1 121 386,409 тыс.кВт.часов, конечным потребителям (юридическим лицам и населению) было передано только 41 315,652 тыс.кВт.час. То есть, собственное потребление электроэнергии для нужд ж.д.транспорта составляет 88% от поступления в сеть, тогда как отпуск посторонним -всего 7%. В связи с тем, что разделение объектов электросетевого хозяйства на объекты, используемые для потребления и для передачи электроэнергии невозможно, а потребление электроэнергии железнодорожными объектами -является основной целью эксплуатации электроустановок, в 2010 году старшим вице-президентом ОАО "РЖД" был сделан запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомного надзору с просьбой дать разъяснения по вопросу применения правил технического эксплуатации электроустановок.

Заявитель жалобы указывает, что в представленном ответе Управления энергетического надзора Министерства природных ресурсов и экологии РФ на запрос указано, что, несмотря на то, что ОАО "РЖД" включен в реестр энергоснабжающих организаций, оно правомочно продолжать эксплуатацию электроустановок в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Податель жалобы также указывает, что поскольку по состоянию на 2018 год целевое назначение при эксплуатации электроустановок в ОАО "РЖД" не изменилось, а разъяснение Управления энергетического надзора Министерства природных ресурсов и экологии РФ изменено или отменено не было, ОАО "РЖД" продолжает руководствоваться данными разъяснениями и соблюдает требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, нарушений которых в ходе проверки не выявлено.

Апелляционный суд признает доводы заявителя ошибочными, кроме того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствие со Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым.

Критерием отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2016 N 1056 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА, пп2 Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: ПО кВ и выше;35 кВ; Г- 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи".

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществляется услуги по передаче электроэнергии, распространяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, зарегистрированный в Минюсте России 20 июня 2003 г. При этом законодатель не ставил обязанность по соблюдению указанных Правил в зависимость от объемов передаваемых сторонним пользователям энергии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в постановлении N 21-48/18-Э от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Ссылка общества на письмо начальника Управления оперативного надзора Фролова Д.И. от 29.01.2010 в подтверждение доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения признается ошибочной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что нарушение заявителем правил эксплуатации электросетей документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Являясь организацией, поставляющей населению услуги по электроснабжению, обязано соблюдать установленные требования по технической эксплуатации тепловых сетей и соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших заявителю обеспечить надлежащее состояние электрических сетей. Доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ОАО "РЖД" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 9.11 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-8140/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура