Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 06АП-2984/18

г. Хабаровск

27 июля 2018 г.

А16-566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Поповой Т.В. представителя по доверенности от 11.01.2018 (сроком до 01.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Гектар": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гектар"

на решение от 07.05.2018

по делу N А16-566/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гектар"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора; административный орган; Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гектар" (далее - общество, ООО "Гектар") к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2018 заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 300000 руб.

Суд установил факт отсутствия в составе пакета документов, представленных ООО "Цзямусы" в целях получения фитосанитарного сертификата на вывоз в КНР сои, приобретенной у ООО "Гектар", лабораторных исследований на наличие в зерне сои продовольственной радионуклидов Цезий - 137, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" и требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение обществом однородного административного правонарушения), посчитал возможным назначить ООО "Гектар" максимальный размер административного наказания, предусмотренного данной нормой КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Общество, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждает о том, что: в рамках рассмотрения указанного дела судом дана неверная оценка действиям общества, которое в свою очередь приняло все зависящие от него меры, направленные на достоверное декларирование соответствия продукции (сои); согласно заявке ООО "Гектар" от 19.09.2017 на проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО" лабораторных исследований (испытаний), указанному специализированному учреждению поручалось произвести исследование продукции (соевых бобов) с целью сертификации на предмет соответствия требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна"; действиями общества не причинен (и не мог быть причинен) вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства; как показало дополнительное исследование, уровень удельной активности радионуклидов Цезий - 137 в указанных соевых бобах многократно ниже предельного допустимого уровня (менее 3.9 Бк/кг, при допустимой норме 60 Бк/кг), что подтверждается протоколом исследований от 03.05.2018 N 1934; ООО "Гектар" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение; при принятии судом в качестве отягчающего обстоятельства события однородного правонарушения, сделана ссылка на номер дела, рассматриваемого судом и не вступившего в законную силу.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гектар", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Гектар" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражала против снижения обществу назначенного административного штрафа, так как последнее относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018, при рассмотрении должностным лицом Управления Россельхознадзора декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АД34.В17520 от 28.09.2017 в составе пакета документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Цзямусы" (далее - ООО "Цзямусы"), в целях получения фитосанитарного сертификата на вывоз в КНР сои продовольственной урожая 2017 года, выявлен факт отсутствия лабораторных исследований на наличие в зерне сои продовольственной радионуклидов Цезий - 137, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" и требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно договору поставки от 09.10.2017 N 09/10-2017 ООО "Цзямусы" (покупатель) приобрело 5000 тонн сои у ООО "Гектар" (продавца).

27.02.2018 административным органом, в отношении ООО "Гектар", в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 09.4-06 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В объяснении к указанному протоколу представитель общества указал, что он не знал, что не был произведен весь анализ, так как не специалист в этой области.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав вменяемого административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб..

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Данной нормой Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом частью 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра); при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; в качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия; при этом подтверждением соответствия, в силу положений указанного выше Федерального закона, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 N 874 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), согласно пункту 1 статьи 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту

В приложении 2 к настоящему ТР ТС установлен норматив для содержания цезия-137 не более 60 бг/кг.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД34.В17520 от 28.09.2017 представленной обществом, должностными лицами административного органа, выявлен факт отсутствия лабораторных исследований на наличие в зерне сои продовольственной радионуклидов Цезий - 137, что не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 и требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 09.4-06, объяснением представителя общества к указанному протоколу.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Технического регламента и, как следствие, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, установлен судом и не опровергнут заявителем жалобы.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку установлено отягчающее ответственность ООО "Гектар" обстоятельство - последнее ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, то есть за однородное правонарушение - вступившее в силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2017 по делу N А16-1194/2017.

Каких-либо чрезвычайных либо исключительных обстоятельств совершения обществом данного правонарушения не установлено.

Довод заявителя жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО "Гектар" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, что не относится к заявителю жалобы (вступившее в силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2017 по делу N А16-1194/2017).

Указание арбитражным судом в качестве отягчающего обстоятельства, на решение Арбитражного суда ЕАО от 19.07.2017 по делу N А16-566/2018, поскольку имеет место описка, допущенная судом, при указании номера дела, между тем, допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 мая 2018 года по делу N А16-566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец