Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-6974/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-22377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-22377/2017 (судья Командирова А.В.).

При участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Горбунова Екатерина Владимировна - (доверенность от 29.12.2017 N 42815, удостоверение N 697).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пивоваровой Л. В. судьей Суспициной Л. А.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - ООО "МУПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выраженного в уведомлении от 27.06.2017 N 3017 о демонтаже незаконно размешенного нестационарного объекта, о признании незаконным акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 26.06.2017 N 3017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) прекращено производство в части требования о признании незаконным акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 26.06.2017 N 3017.

Кроме того, суд признал недействительным уведомление Комитета о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 27.06.2017 N 3017.

Суд также взыскал с Комитета в пользу ООО "МУПП" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 114-118).

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, Комитет надлежащим образом уведомил заявителя об отказе от исполнения договора аренды УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016.

До начала судебного заседания ООО "МУПП" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что апелляционный суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно определена судом, что обеспечивало ООО "МУПП" возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд представителя.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО "МУПП" (арендатор) заключен договор УЗ N 014889-Вр-2016 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 10-13).

Данный договор заключен на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 16.06.2016 N 6810 (л.д. 9).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 06.10.2016 (л.д. 15).

Пунктом 1.5 договора определен срок действия договора до 16.05.2017.

К договору приложены расчеты платы за аренду N 1 от 29.11.2016 и N 2 от 30.06.2016 (л.д. 15, 17).

31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 50-56).

26.06.2017 специалистом комитета составлен акт N 3017 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска - автостоянки в составе элементов: пункт охраны, шлагбаум, ограждение, расположенной на земельном участке напротив дома по ул. Барбюса, 63 в Ленинском районе города Челябинска (л.д. 57).

20.07.2017 Комитетом составлен акт N 246 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (л.д. 48-49).

27.06.2017 Комитетом выдано уведомление N 3017 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему автостоянку, необходимо своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект в срок до 18.07.2017, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке (л.д. 7).

Заявитель, не согласившись с указанным актом и уведомлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований ООО "МУПП" о признании незаконным акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 26.06.2017 N 3017, суд первой инстанций исходил из того, что названный акт носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно-распорядительного волеизъявление (требования) и признакам ненормативного правового акта не отвечает.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого уведомления договор аренды УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016 продолжал свое действие, в связи с чем, у комитета не имелось законных оснований для вынесения уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 27.06.2017 N 3017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден "Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в пункте 3 Порядка. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета.

В соответствии с пунктом 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с приведенным Порядком Комитетом составлен акт от 26.06.2017 N 3017 (л. д. 57) о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска о том, что на земельном участке напротив дома по ул. Барбюса, 63 в Ленинском районе города Челябинска расположен нестационарный объект - автостоянка в составе элементов: пункт охраны, шлагбаум, ограждение.

Согласно пункту 5 Правил в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Уведомление также направляется в адрес собственника нестационарного объекта.

Как указано ранее, по условиям заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ул. Барбюса, 63 в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0324012:4313 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования, для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки.

Пунктом 1.5 договора определен срок действия договора до 16.05.2017.

После истечения срока договора аренды УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016 арендатор продолжал его исполнение, что подтверждается представленными ООО "МУПП" платежными поручениями N 67 от 06.03.2017 с назначением платежа "Арендная плата за декабрь 2016 г. объекта Барбюса, 63 по договору УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016", получатель Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска; N 101 от 05.04.2017 с назначением платежа "Арендная плата по январь 2017 г. объекта Барбюса, 63 по договору УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016", получатель Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска; N 141 от 31.05.2017 с назначением платежа "Арендная плата по февраль, март 2017 г. объекта Барбюса, 63 по договору УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016", получатель Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Поскольку по окончании срока действия договора общество продолжало использование земельного участка, вносило арендную оплату за использование земельного участка, а комитет не возражал против продления договорных отношений, договор аренды УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Из пояснений Комитета следует, что действие договора прекращено в связи с тем, что 31.05.2017 заявителю направлено уведомление об отказе от договора N 16434, в котором указано на прекращение действия договора УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016 в связи с истечением срока его действия и отказом от договора арендодателя. Кроме того, уведомлением Комитета от 27.06.2017 N 3017, направленным в адрес ответчика, установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Делая вывод о том, что Комитетом не доказан факт надлежащего уведомления ООО "МУПП" об отказе от исполнения договора аренды УЗ N 014889-Вр-2016 от 06.10.2016, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитету следовало доказать законность своих действий.

Между тем, из материалов дела следует, что направляя истцу уведомление об отказе от договора N 16434, комитет действовал в рамках закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанное выше уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "МУПП" - город Челябинск, ул. Бехтерева, 42 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на недоказанность надлежащего уведомления ООО "МУПП" об отказе от исполнения договора аренды, суд исходил из отсутствия на почтовом отправлении ярлыка ф. 20 отметки о причине возврата почтового отправления.

В то же время, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411309813667 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (город Челябинск, почтовое отделение получателя) 01.06.2017 и находилось там до 06.07.2017, в течение срока установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на момент анализируемых отношений).

Исходя из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению почтовой корреспонденции (доказательства обратного в материалы дела не представлены, о чем свидетельствует сообщение Челябинского почтамта от 12.12.2017, т.1 л.д. 100), отсутствие ярлыка ф. 20 не может свидетельствовать о нарушении порядка извещения об отказе от договора.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть и последующее поведение истца. Исходя из материалов дела, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "МУПП" также возвращена в связи с неполучением последним почтовых отправлений.

Поскольку юридическое лицо, не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по единственно известному адресу, следовательно, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка от 06.10.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает то, что истец не оспаривает как право Комитета на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, так и его реализацию, а, не получая почтовую корреспонденцию, указывает на недостатки, допущенные при уведомлении другими лицами (почтовыми органами). Вместе с тем из пояснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы нестационарный объект демонтирован. Соответственно, повторная реализация права на отказ от договора аренды невозможна.

Таким образом, уведомление Комитета от 27.06.2017, направленное в адрес ответчика, в котором установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, соответствует закону, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Принимая во внимание выше изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным уведомления Комитета о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 27.06.2017 N 3017 и принять в указанной части новый судебный акт по данному спору об отказе в удовлетворении названных требований (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-22377/2017 отменить в части признания недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 27.06.2017 N 3017 и взыскания государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-22377/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина