Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-6434/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-45651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-45651/2017 (Судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 3459069676, ОГРН 1163443068139)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127)

об отмене решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Баранов И.А. по доверенности от 09.01.18 N 29

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Баранов И.А. по доверенности от 29.12.2017 N 352

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - заявитель, ООО "Норд", общество, налогоплательщик)обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области(далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 12812 от 25.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 65 715, 46 руб., НДС в размере 423 969 руб., пени в размере 12072, 24 руб.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-45651/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Норд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 ООО "Норд" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 10.05.2017 N 33778.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 25.08.2017 12812, которым общество привлечено к налоговой ответственности пост. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 715,46 руб., кроме того, обществу доначислен НДС в размере 423 968 руб., пени в размере 12 072,24 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.11.2017 N 1287 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "Норд" с контрагентами ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде проверяемый налогоплательщик являлся подрядчиком у ООО "Пересвет-Регион-Дон" (заказчик) на тех же объектах, что и его спорные контрагенты. При этом проверкой установлено, что договор подряда с ООО "Пересвет-Регион-Дон" (Заказчик) предусматривает привлечение субподрядных организаций (пункт 3.2 договора), однако, имеющих действующие свидетельства СРО и при письменном согласовании с Заказчиком.

Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что заявителем согласие у заказчика для привлечения субподрядчиков не истребовалось, более того, наличие у избранных им субподрядчиком свидетельств СРО не исследовалось.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Универсал" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 23.08.2016 года, заявленный адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Садовая (Советский район), 34 А, помещение 1. Основным заявленным видом деятельности является "Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами".

Руководителем и единственным учредителем ООО "Универсал" является Дьячков Евгений Дмитриевич.

Имущество, земельные участки, транспорт в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2016 г. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Волга-Стиль" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 03.11.2016, заявленный адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Им Командира Рудь, 1, офис 412. Основным заявленным видом деятельности является: "Оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями".

Руководителем и единственным учредителем ООО "Волга-Стиль" является Якшин Александр Вячеславович.

Имущество, земельные участки, транспорт в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2016 отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что перечисления осуществляются за различные наименования видов товаров, работ, услуг (строительный материалы, за нефтепродукты, за ГСМ, за автомобиль, за транспортные услуги, за продукцию и т.п.). Отсутствуют перечисления за приобретение СМР и выполнение строительно-монтаж работ. Кроме того, в результате анализа выписки об операции по расчетному счету у налогоплательщика отсутствуют коммунальные платежи, перечисление заработной платы работникам.

Также инспекцией исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности лиц третьего звена (ООО "Эталон", ООО "Рекон"), в результате проведенных мероприятий установлено, что организации, имеют признаки фирм-однодневок, а именно директоры вышеуказанных организаций являются массовыми учредителями и руководителями, юридический адрес организаций является адресом массовой регистрации, не имеют трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

Инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль" направлены требование об истребовании документов. Документы от ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль" в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО "Норд" было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль" за 4 квартал 2016 года. Документы представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Волга-Стиль".

Руководитель ООО "Волга-Стиль" Якшин Александр Вячеславович при проведении проверки уклонился от дачи пояснений по существу спорных взаимоотношений.

ООО "Волга Стиль" не имеет имущества, в том числе недвижимого, а также автотранспортных средств и товарных запасов, а также собственных материальных средств, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности. По юридическому адресу ООО "Волга Стиль" проводился осмотр, в ходе которого признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены, законные представители организации, сотрудники, а также должностные лица отсутствовали, вывеска о нахождении ООО "Волга Стиль" по юридическому адресу отсутствовала.

Кроме того, в ходе допроса, проведенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 01.12.2016 Якшин А.В. пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Волга Стиль" с даты образования не велась, договоры не заключались, при этом, с 17.11.2016 установлено движение денежных средств по расчетному счету. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1 А, офис 412, является Ромашков Роман Владимирович, который сообщил о расторжении договора аренды с ООО "Волга Стиль". Налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС организацией не представлены. В информационном ресурсе "Контур" принято решение о дисквалификации Люпина А.В. до 29.05.2019.

В адрес бывшего руководителя Филиппова Сергея Александровича направлена повестка, в назначенное время свидетель не явился.

Руководитель ООО "Универсал" Дьячков Е.Д., также уклоняется от объяснений по фактам деятельности возглавляемого им общества.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, как налоговый орган вынося оспариваемое решение, так и суд принимая решение по делу должны исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. Доводы налогоплательщика о возможности при отсутствии в штате сотрудников, осуществлять деятельность по заключенным договорам гражданско-правового характера или аутсорсинга в рассматриваемой ситуации не соответствует действительности я не подтверждается какими-либо доказательствами.

Так, согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход налогоплательщика. В силу пл. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным от источников в Российской федерации, относится в том числе вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пункт 5 ст. 226 НК РФ устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Привлечение со стороны спорных контрагентов работников, выполнявших работы по гражданско-правовым договорам ничем не подтверждено, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль" за привлеченных по таким договорам работников не представлялись, НДФЛ в бюджет за них не уплачивались, физическими лицами деклараций, указывающих на получение какого-либо дохода от отмеченных выше юридических Лиц также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оформление ООО "Норд" операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль", при выборе которых ООО "Норд" не проявило должной осмотрительности и осторожности в целях обоснованного получения налоговой выгоды.

ООО "Норд", вступая в правоотношения с организациями-контрагентами, было свободно в выборе поставщиков (подрядчиков), и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС). Лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств. При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и Впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Во исполнении позиции высшей судебной инстанции, судебные органы признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д.

В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям Общества, материалы не содержат доказательств истребования налогоплательщиком информации о деловой репутации, платежеспособности контрагента, о рисках неисполнения обязательств, наличия обеспечения исполнения, наличия ресурсов, персонала и соответствующего опыта на момент заключения гражданско-правовых договоров.

При всей очевидности невозможности исполнения обязательств спорными контрагентами заявитель перекладывает ответственность за неуплату налогов на ООО "Универсал" и ООО "Волга-Стиль", тогда как сам факт ведения такой хозяйственной деятельности не подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-45651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников