Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3303/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А58-8542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО НПКЦ "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2018 (судья Семёнова У.Н.) по делу N А58-8542/2017

по иску акционерного общества научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492, 119270, г.Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, стр. 19)

к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, 677001, г.Якутск, пер. Энергетиков, д. 1 "А")

о признании недействительными результатов закупки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Элтек" (ИНН 1435184651, ОГРН 1071435002946, 677000, г.Якутск, ул. Ойунского, 6Г), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, 677000, г.Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф. 213),

и установил:

акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о признании недействительными решения закупочной комиссии по открытому запросу предложений на право заключения договора на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб для нужд АО "Теплоэнергосервис" (лот N 243.1), с начальной (максимальной) ценой 2166000 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Элтек" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 апреля 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что ответчиком в документацию о закупке необоснованно включены требования, ограничивающие конкуренцию. Также необоснованно судом было отказано ответчику в отложении судебного разбирательства, что лишило истца возможности возражать по существу представленных ответчиками дополнительных документов.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком 05.09.2017 на сайте www.roseltorg.ru было размещено извещение N 3170549141 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб для нужд АО "Теплоэнергосервис" (лот N243.1).

Истцом направлена заявка на участие в указанном запросе предложений. Данная заявка была закупочной комиссией ответчика отклонена (протокол заседания от 11.10.2017) как несоответствующая требованиям закупочной документации (пп."м" п.2.4.1.1) - у заявителя отсутствует право осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявок договор был заключен с ООО "Элтек".

Заявляя требования, истец указал, что он необоснованно не был допущен к участию в закупке, поскольку ответчиком необоснованно включил в документацию о закупке требования о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих, соответственно: инженеры изыскания, подготовку проектной документации, строительство (в случае, если стоимость работ, предлагаемая участником, либо стоимость работ, указанная в п. 4.2.6 настоящей документации, превышает 3 млн. руб., включая налоги и сборы), и зарегистрированной в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в которой зарегистрирован подрядчик, и имеющих допуск к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов атомного энергии).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральный закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" исходил их того, что ответчиком требования о предоставлении в составе заявки указанной выписки из реестра членов саморегулируемой организации, в документацию о закупке включены правомерно. При этом договор, заключенный ответчиком и третьим лицом по итогам спорной закупки, исполнен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие стороны с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, само по себе заявленное требование истца не направлено на восстановление его права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), о нарушении которого заявляет истец (необоснованное отклонение поданной им заявки), поскольку работы, на выполнение которых проводился запрос предложений, исполнены и необходимость как повторного их выполнения, так и проведения запроса предложений отсутствует.

По приведенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу N А58-8542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина