Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 01АП-4769/18

г. Владимир

27 июля 2018 г.

Дело N А43-1387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-1387/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280, город Нижний Новгород, к Региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области", ИНН 5260068803, ОГРН 1025200012188, город Нижний Новгород,

о взыскании 18 373 312 рублей 43 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области" 18 373 312 рублей 43 копеек, в том числе: 3 951 389 рублей 38 копеек пени за период с 14.01.2016 по 15.08.2017, начисленные на сумму (682 970 рублей 59 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2004 по делу N А43-11851/04, 14 421 923 рубля 05 копеек пени за период с 14.01.2016 по 15.08.2017, начисленные на сумму (2 486 538 рублей 45 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N А43-10563/2010.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 740 036 рублей 19 копеек пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

РОО "Федерация триатлона Нижегородской области" в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2004 по делу N А43-

11851/04, от 28.07.2010 по делу N А43-10563/2010, от 09.03.2016 по делу N А43-31773/2015, 13.02.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области" подписан договор аренды нежилого помещения N 5/1296, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает Арендатору в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 158,70 кв.м, по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Студеная, д. 10а, лит. А, для размещения спортивной секции, офиса.

13.02.1998 вышеуказанный объект был передан ответчику по акту приема - передачи в удовлетворительном состоянии.

Срок действия договора установлен с 13.02.1998 по 12.02.2000.

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор ежемесячно в добровольном порядке не позднее последнего числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц по реквизитам Комитета.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2004 по делу N А43-11851/04 с региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 682 970 рублей долга с 01.02.2001 по 01.08.2004, 3 490 518 рублей 37 копеек пени с 01.11.1999 по 30.08.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N А43-10563/2010 с региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 2 486 538 рублей 45 копеек долга с 01.08.2004 по 30.04.2010, 2 486 538 рублей 45 копеек пени с 31.08.2004 по 05.05.2010, а также расторгнут договор аренды N 5/1296 от 12.02.1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-31773/2015 с региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 3 614 474 рубля 03 копейки пени, в том числе 777 333 рубля 66 копеек пени за период с 31.08.2004 по 13.01.2016 на сумму арендной платы 681 274 рубля 02 копейки, взысканной решением суда от 16.09.2004 по делу NА43-11851/04, а также 2 837 140 рублей 37 копеек пени с 06.05.2010 по 13.01.2016 на сумму арендной платы 2 486 538 рублей 45 копеек, взысканной решением суда от 28.07.2010 по делу N А43-10563/2010.

В связи с тем, что вышеперечисленные решения суда не были исполнены ответчиком Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода направил в адрес региональной общественной организации "Федерация триатлона Нижегородской области" претензию от 11.10.2017 с требованием об оплате пени в сумме 18 373 312 рублей 43 копеек, в том числе 3 951 389 рублей 38 копеек пени за период с 14.01.2016 по 15.08.2017, начисленные на сумму (682 970 рублей 59 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2004 по делу N А43-11851/04, 14 421 923 рубля 05 копеек пени за период с 14.01.2016 по 15.08.2017, начисленные на сумму (2 486 538 рублей 45 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N А43-10563/2010.

Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 18 373 312 рублей 43 копеек, в том числе: 3 951 389 рублей 38 копеек пени за период с 14.01.2016 по 15.08.2017, начисленные на сумму (682 970 рублей 59 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2004 по делу N А43-11851/04, 14 421 923 рубля 05 копеек пени за период с 14.01.2016 по 15.08.2017, начисленные на сумму (2 486 538 рублей 45 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N А43-10563/2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 740 036 рублей 19 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-1387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова