Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-4927/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А66-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Андрея Юрьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-11588/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Соловьев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ершову Андрею Юрьевичу, Полякову Вячеславу Васильевичу, Ожкало Василию Владимировичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованием признать право собственности Соловьева М.А. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Неруд", г.Тверь (ОГРН 1147746527422, ИНН 7715431640; место нахождения: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 12, оф. 3; далее - ООО "Согласие-Неруд", Общество) в размере 33% номинальной стоимостью 6600 руб. с одновременным прекращением права Ершова А.Ю. на часть доли в размере 15%, прекращением права Полякова В.В. на часть доли в размере 15%, прекращением права Ожкало В.В. на часть доли в размере 3%.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и записи в ЕГРЮЛ от 25.03.2015 N 7157746027564.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-117004/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 дело N А40-117004/15 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 01.09.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области, делу присвоен номер А66-11588/2015.

Определением от 28.04.2016 судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к Инспекции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" Жуковой Анне Алексеевне.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признано право собственности Соловьева М.А. на долю в уставном капитале ООО "Согласие-Неруд" в размере 33% номинальной стоимостью 6600 руб. с одновременным прекращением права Ершова А.Ю. на часть доли в размере 15 %, прекращением права Полякова В.В. на часть доли в размере 15 %, прекращением права Ожкало В.В. на часть доли в размере 3 %. С ответчиков в пользу Соловьева М.А. взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.04.2018 (с учетом определения суда от 20.07.2018 об исправлении опечатки) с ответчиков в пользу истца взыскано по 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Ершов А.Ю. с вынесенным дополнительным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Ершов А.Ю. не принимал участия в спорном собрании участников ООО "Согласие-Неруд", не оспаривал исковые требования Соловьева М.А., в связи с чем не должен нести бремя судебных издержек.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, а следовательно, понесенные в рамках дела расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, то есть ответчиков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Так как исковые требования ко всем ответчикам не являлись производными от основного требования, решение суда от 07.03.2018 не может быть квалифицировано как принятое в пользу одного из ответчиков, а именно Ершова А.Ю.

При этом ссылка апеллянта на то, что Ершов А.Ю. не подписывал протокол общего собрания участников Общества от 18.03.2015, на котором было принято решение о перераспределении доли Соловьева М.А. в уставном капитале Общества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проводилась не в отношении данного протокола (предметом экспертизы являлось определение подлинности подписи Соловьева М.А. на заявлении от 17.03.2015 о выходе из состава участников ООО "Согласие-Неруд"); в протоколе от 18.03.2015 отражены сведения об участии Ершова А.Ю. в принятии решений собрания.

Довод подателя жалобы о допущено опечатке при указании взыскиваемой суммы подлежит отклонению, так как опечатка исправлена определением суда от 20.07.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-11588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева