Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10556/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-3887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГЭК N 14 "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N 41-3887/18, принятое судьей П.И. Машиным,

по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива N 14 "Энергетик" (ИНН 5012007730, ОГРН 1035002455510, 143987, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская) к МИФНС России N 20 по Московской области (143980, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Интернациональная, д. 22а), ИФНС по г. Электростали Московской области (144000, Московская обл., г. Электросталь, Больничный пр-д., д. 3) о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив N 14 "Энергетик" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 20 по Московской области и ИФНС по г. Электростали Московской области о признании незаконными действия МИФНС России N 20 по Московской области, выраженные внесением записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и обязании ИФНС по г. Электростали Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Решением от 16 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов заявления Гаражно-эксплуатационный кооператив N 14 "Энергетик" (далее - ГЭК N 14 "Энергетик") и установлено судом, 16.09.2016 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 20 по Московской области в связи с наличием у ГЭК N 14 "Энергетик" признаков недействующего юридического лица было принято решение N 595 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ГЭК N 14 "Энергетик" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37(600) (часть 2) от 21.09.2016/5814.

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИФНС по г. Электростали Московской области 11.01.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2175053033802 об исключении ГЭК N 14 "Энергетик" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ГЭК N 14 "Энергетик", не согласившись с указанным решением, 23.10.2017 подало жалобу в вышестоящий налоговый орган.

В отношении указанной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области вынесено решение N 07-12/123787@ от 07.12.2017, которым доводы заявителя признаны необоснованными. Полагая, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2175053033802 об исключении ГЭК N 14 "Энергетик" из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Регистрирующим органом представлена Справка N 2037-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 2037-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ГЭК N 14 "Энергетик" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н.

21.09.2016 сведения о предстоящем исключении ГЭК N 14 "Энергетик" в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 37(600) (часть 2) от 21.09.2016/5814). В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ГЭК N 14 "Энергетик". В связи с изложенным Инспекцией 11.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2175053033802 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации). В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что требования пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом не нарушены. Каких-либо доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ГЭК N 14 "Энергетик" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ГЭК N14 "Энергетик" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0- 0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия налоговым органом решения о признании ГЭК N 14 "Энергетик" недействующим юридическим лицом и по настоящее время, кооператив осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют проводимые общие собрания членов ГЭК N 14 "Энергетик", а также имеются обязательства заявителя перед Комитетом по управления имуществом Администрации городского округа Балашиха по договору аренды земельного участка N 5354 от 20.08.2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают фактическую деятельность общества.

Доказательства предоставления ГЭК N 14 "Энергетик" в регистрирующий органа отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также наличия движения денежных средств на счетах общества, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на Письмо Федеральной налоговой службы от 07.08.2006 N ШТ-6-09/770@ "Об исключении из ЕГРЮЛ" недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации" является несостоятельной, поскольку ГЭК N14 "Энергетик" не относится к юридическим лицам в отношении которых введен особый порядок регистрации и соответственно не требует специальной процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Довод заявителя о принятии Инспекцией решения об исключении ГЭК N14 "Энергетик" из ЕГРЮЛ с превышение полномочий не принимается судом, поскольку Приказом УФНС России по Московской области N02-04- 09/400@ от 10.10.2016 функции по принятию решения о государственной регистрации переданы из МРИ ФНС N20 по Московской области в ИФНС России по г. Электростали Московской области.

Действия регистрирующего органа в данном случае, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования заявления ГЭК N 14 "Энергетик" о признании незаконными действия МИФНС России N 20 по Московской области, выраженные внесением записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и обязании ИФНС по г. Электростали Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, отсутствуют

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-3887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина