Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-16939/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-14684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Рубинина Б.Ю., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16939/2018) администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-14684/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к администрация Пряжинского национального муниципального района

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании с администрации Пряжинского национального муниципального района (далее- Администрация) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 699 414,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, расчет произведен истцом неправильно; количество тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный ОДПУ, следовало производить исходя из норматива потребления, а не по договорной нагрузке, как это сделал истец.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны не смогли урегулировать разногласия по условиям муниципального контракта на теплоснабжение N 09-02-10-01-42, в связи с чем суд правильно квалифицировал исковые требования как взыскание с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд указал, что факт поставки и потребления спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, суд обоснованно установил наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а учитывая, что оплата полученной теплоэнергии не была произведена абонентом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период соответствующий тариф на тепловую энергию не был утвержден для истца, в связи с чем, по мнению ответчика, полученный ресурс не подлежит оплате, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиком не оспаривается, что истец в отсутствие в указанный период установленного уполномоченным регулирующим органом тарифа продолжал исполнять свои обязательства по обеспечению ответчика тепловой энергией.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии, предъявленной ко взысканию за спорный период, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

Установив, что доказательства, опровергающие заявленные требования как по праву, так и по размеру, Администрация в материалы дела не представила, как и доказательства оспаривания в установленном порядке примененных истцом тарифов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-14684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян