Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-2842/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А19-19749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-19749/2017

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664075, ул. Ширямова, 54 г. Иркутск ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412)

о взыскании 639 674 рублей 88 копеек, по встречному иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 346 515 рублей 35 копеек, (суд первой инстанции: Курц Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 639 674 рублей 88 копеек, из которых: 288 141 рубль 84 копейки - неосвоенный аванс по договору N АЭС-13-ЮЛ/00586 от 20.09.2013, 214 665 рублей 67 копеек - неосвоенный аванс по договору N АЭС-12- ЮЛ/00293 от 23.07.2013, 136 867 рублей 37 копеек - неосвоенный аванс по договору N АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 1 668 545 рублей 21 копейки, из них: 33 280 рублей 38 копеек - неустойки по договору N АЭС-13-ЮЛ/00586 от 20.09.2013, 28 099 рублей 69 копеек - неустойка по договору N АЭС-12-ЮЛ/00293 от 23.07.2013, 1 607 165 рублей 14 копеек - неустойка по договору N АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 по состоянию на 20.11.2017.

Впоследствии ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части взыскании неустойки по договору N АЭС13/ЮЛ/00586 в сумме 33 280 рублей 38 копеек, по договору N АЭС-12-ЮЛ/00293 в сумме 28 099 рублей 69 копеек, по договору N АЭС-12-ЮЛ/00159 за период с 17.09.2013 по 13.12.2014 в сумме 452 114 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года принят отказ областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" от встречного иска в части взыскания неустойки по договору N АЭС-13/ЮЛ/00586 в сумме 33 280 рублей 38 копеек, по договору N АЭС-12-ЮЛ/00293 в сумме 28 099 рублей 69 копеек, по договору N АЭС-12-ЮЛ/00159 за период с 17.09.2013 по 13.12.2014 в сумме 452 114 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

С областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 639 674 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 793 рубля 49 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия дополнительных соглашений к договорам N N АЭС-ЮЛ/0586, АЭС-12-ЮЛ/00159, АЭС-12-ЮЛ/00293 не соответствует требованиям правовых норм и их положения не могли применяться судом при разрешении спора в рамках дела. Указывает на нарушение предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда действие договоров прекратилось, противоречит положениям ст. 200 ГК РФ. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк отсутствовали. Указывает на нарушение права сетевой организации на получение в надлежащие сроки платы за технологическое присоединение и своевременное выполнение заявителем технически х условий, на право сетевой организации на начисление неустойки по п. 17 договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и ПАО "Сбербанк России" (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N АЭС-13-ЮЛ/0586 от 20.09.2013, N АЭС-12-ЮЛ/00293 от 23.07.2013, N АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 50 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 20 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договоров).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Иркутская область, г. УсольеСибирское, проспект Красных партизан, д. 57А (с условным номером 38:31:000055:7750) (пункт 2 договора N 0586), нежилого помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60-й квартал, д. 5/6, помещение 22 (пункт 2 договора N 00159), нежилого помещения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 23-й квартал, д. 11 (пункт 2 договора N 00293).

В соответствии с пунктом 3 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (в пределах границ земельного участка заявителя).

Согласно пункту 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

В силу пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в течение 18 месяцев со дня получения подписанного договора стороны обязуются выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселениях городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области N 11-спр от 04.04.2011 (пункт 7 приложения к приказу).

Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 640 315 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 97 675 рублей 20 копеек (пункт 10 договора N 0586), 912 449 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% 139 187 рублей 16 копеек (пункт 10 договора N 00159), 640 315 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 97 675 рублей 20 копеек (пункт 10 договора N 00293).

Внесение платы за технологическое соединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договоров).

В силу пункта 13 договоров, заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательство по внесению авансовых платежей в суммах 288 141 рубль 84 копейки, 136 867 рублей 37 копеек, 214 665 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 102337 от 23.10.2013, N 122318 от 20.12.2013, N 69625 от 24.07.2013, N 109645 от 15.11.2013, N 69620 от 24.07.2013.

Вместе с тем, обязательства по осуществлению технологического присоединения сетевой организацией не исполнены.

Поскольку возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств не осуществлён, ПАО "Сбербанк России" 01.08.2017 обратилось к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с требованием возврата образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосвоенного аванса.

Указывая, что в процессе исполнения договора N АЭС12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 ПАО "Сбербанк России" нарушены сроки внесения платы за технологическое присоединение, а также сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 346 515 рублей 35 копеек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 304 ЭС16-16246 приведена следующая правовая позиция.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела ответчик получил денежные средства в сумме 639 674 рубля 88 копеек в счет исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения. Спорные денежные средства были зачислены на лицевой счет истца.

Материалами дела установлено, что технологическое присоединение объектов не произведено; цель договоров не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение - договор N АЭС-12-ЮЛ/00293 от 23.07.2013 расторгнут с 03.04.2016, договор АЭС-12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 - с 01.04.2016.

По договору N АЭС-13-ЮЛ/0586 от 20.09.2013 сторонами подписано соглашение о его расторжении 11.01.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнены, предварительная оплата в сумме 639 674 рубля 88 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование встречного иска ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указывает, что процессе исполнения договора N АЭС12-ЮЛ/00159 от 17.07.2013 ПАО "Сбербанк России" нарушены сроки внесения платы за технологическое присоединение, а также сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, сетевая организация заявила требование о взыскании неустойки в сумме 346 515 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из буквального смысла пункта 17 спорных договоров, который имеет приоритет в силу положений статьи 431 ГК РФ, за нарушение сроков внесения авансового платежа ответственность в виде пени применению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании неустойки за просрочку внесения ПАО" Сбербанк России" авансовых платежей суд правомерно отказал.

Также апелляционный суд считает обоснованным отказ во взыскании неустойки за просрочку ПАО "Сбербанк России" осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором N 00159.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предприятия, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на исход рассмотрения дела.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено, прежде всего, на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-19749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин