Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-10084/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-19233/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-19233/2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа (судья Свечников А.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью Торгово - Промышленная Компания "Маяк" (далее - заявитель, взыскатель, общество "ТПК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) задолженности по договору N 19 от 04.04.2018 в размере 395 008 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявление общества ТПК "Маяк" возвращено в связи с неисполнением требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на не приложение заявителем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Общество ТПК "Маяк" не согласилось с определением суда от 22.06.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ТПК "Маяк" указало, что оно не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Общество ТПК "Маяк" обосновывает схожесть составленных документов по ряду поданных заявлений обстоятельствами единовременного сбора доказательств, разработкой всех документов со стороны заявителя и направление по почте всем контрагентам по сделкам заявлений о выдаче судебного приказа. Указывает, что формальные требования для составления заявления выполнены.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, общество ТПК "Маяк" в заявлении о выдаче судебного приказа ссылалось на факт поставки товара по договору в адрес ООО "Авангард" и наличие со стороны должника признания спорной задолженности, что подтверждается отметкой на претензии, направленной ООО "Авангард", и гарантийным письмом.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела у суда первой инстанции появились сомнения в достоверности и бесспорности представленных документов по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", от общества ТПК "Маяк" поступили заявления о выдаче судебных приказов в отношении также ООО "Техальянс", ООО "Стройсервис", ООО "АрсеналТехно" (А76-19236/2018, А76-19235/2018, А76-19234/2018). При этом судом первой инстанции установлена идентичность притязаний и документов, приложенных к заявлениям.

Таким образом, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности ответа на претензию как доказательства, представленного обществом ТПК "Маяк" в подтверждение признания должником заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, критерии определения бесспорности не определены действующим законодательством, суд оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа установил, что заявитель в нарушение положений части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил бесспорные доказательства признания долга должником, приложенные документы вызвали сомнение в их достоверности.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований подпункта 5 пункта 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений или обращения в суд в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-19233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.06.2018 N 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ф.И. Тихоновский