Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6111/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А70-16751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2018) Купина Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-16751/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Купина Максима Геннадьевича

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконными в части решения (ответа) от 01.12.2017 N С59-8-1-ОТ5/7510 и определения от 01.12.2017 N 3694/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Купина Максима Геннадьевича - Кравцевич М.В., по доверенности от 28.06.2018;

от Центрального банка Российской Федерации - Иванов А.М., по доверенности от 05.11.2015.

установил:

Гражданин Купин Максим Геннадьевич (далее - заявитель, Купин М.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административной орган, Банк России) о признании незаконным решения (ответа) от 01.12.2017 N С59-8-1-ОТ5/7510 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ (ответ от 25.10.2017) выплаты неустойки (пени) за период с 28.08.2015 по 05.10.2017 по претензии от 21.10.2017, нарушение срока исполнения требований потерпевшего о выплате неустойки (пени) по претензии от 21.10.2017 и объема выплаты неустойки (пени), также определения от 01.12.2017 N 3694/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-16751/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным определения от 01.12.2017 N 3694/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Производство по делу в части признания незаконным решения (ответа) от 01.12.2017 N С59-8-1-ОТ5/7510 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Купин М.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель сослался на то, что, отказав заявителю в ответе от 25.10.2017 в выплате неустойки за период с 28.08.2015 по 05.10.2017 в сумме 34 650 руб., платежным поручением от 03.11.2017 N 57 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 34 380 руб. Как полагает заявитель, поскольку страховщик, посчитав свой отказ незаконным, произвел выплату неустойки, оснований для вывода о законности отказа в возбуждении производство по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы также указывает, что судебными актами по делу NА70-9542/2017 установлен факт возмещения страховщиком заявителю 10.09.2015 расходов на эвакуатор в размере 4500 руб. Однако заявитель обратился к страховщику с новой претензией о выплате страхового возмещения в сумме 4 500 руб., составляющей не выплаченное страховое возмещение (136 400 руб. - 131 900 руб.). Податель жалобы настаивает на том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 4 500 руб. не является возмещением расходов на оплату услуг эвакуатора. Заявитель считает, что решение по делу принято о правах и обязанностях ПАО СК "Росгосстрах", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, оснований для прекращения производства по требованию об оспаривании ответа от 01.12.2017 N С59-8-1-ОТ5/7510 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный ответ является процессуальным документом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Купина М.Г. и Банка России приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Купина М.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

ДТП произошло по вине второго участника происшествия Никитина П.А., гражданская ответственного которого застрахована страховой организацией "Югория".

Истец 06.07.2015 обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.08.2015 Купин М.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости оплаты услуг эксперта на сумму 131 900 руб.

06.08.2015 Купин М.Г. обратился к страховщику с заявлением об оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 руб.

28.08.2015 Купин М.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой предъявил требование о производстве страховой выплате, оплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на организацию независимой экспертизы, а также оплате услуг по эвакуации транспортного средства - всего на сумму 136 400 руб.

Платежным поручением от 10.09.2015 N 585 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 125 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 по делу N 2-742/2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу Купина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., штраф в размере 3 100 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2016 по делу N 33-3112/2016 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 изменено в части размера штрафа и наименования ответчика (ПАО СК "Росгосстрах"). Со страховщика в пользу Купина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., штраф в размере 65 950 руб.

Платежным поручением от 12.07.2016 N 695 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило по исполнительному листу сумму 77 150 руб., взысканную указанными судебными актами.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 500 руб. в виде расходов по эвакуации транспортного средства, финансовых санкций.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2016 по делу N 2-1354/2016 производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 4 500 руб. за услуги эвакуатора согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб. были выплачены Купину М.Г. 10.09.2015 и были предметом исследования по гражданскому делу N 2-742/2016. Вместе с тем, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 4 500 руб. (136 400 руб. - 6 200 руб.) нет при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

10.08.2017 Купин М.Г. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об оплате невыплаченной части страхового возмещения в сумме 4 500 руб.

Письмом от 01.09.2017 N 11731915/01-20/7896 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 по делу N2-742/2016.

В претензии от 21.10.2017 Купин М.Г. просил выплатить потерпевшему неустойку (пени), начисленную в порядке пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с суммы 4500 руб. за период с 28.08.2015 по 05.10.2017 в сумме 34 650 руб.

Письмом от 25.10.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

06.10.2017 и 23.10.2017 в Управление по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России (далее - Управление) поступили два аналогичных обращения Купина М.Г. (вх.N ОЭТ-6734 и N ОЭТ-6924), в которых заявитель просил привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыплатой неустойки от суммы 4500 руб. за период с 28.08.2015 по 05.10.2017 в сумме 34 650 руб.

В ответе от 01.12.2017 N С59-8-1-ОТ5/7510 Управление указало Купину М.Г. на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.12.2017 N 36954/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая ответ от 01.12.2017 N С59-8-1-ОТ5/7510 и определение от 01.12.2017 N 36954/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

10.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Банк России с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений как в административном, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, от 28.09.2017 N 1813-О).

При этом системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события и состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Как следует из оспариваемого определения, оно вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для возбуждения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законодательством о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

ПАО "СК "Росгосстрах" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о привлечении страховщика к административной ответственности мотивировано неисполнением страховщиком требования об уплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в сумме 4 500 руб.

Так, неустойка на указанную сумму начислена заявителем за период с 28.08.2015 по 05.10.2017 и составила 34 650 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения со страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Банк России исходит из того, что платежным поручением от 10.09.2015 N 585 страховщик произвел выплату Купину М.Г. страховое возмещение в размере 125 700 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 по делу N2-742/2016 и подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2016 по делу N 33-3112/2016. То есть, период нарушения срока страхового возмещения, который указывает заявитель, отсутствует. В связи с отказом страховщика в выплате заявителю неустойки за нарушение срока страховой выплаты (произведенной в 2015-2016 годы), 11.07.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу NА70-9980/2017 страховщик привлечен к административной ответственности. Более того, указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения, в том числе по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства, а также обстоятельства выплаты неустойки, установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу N А70-9542/2017 и подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А70-9542/2017

Соглашаясь с законностью указанного определения, суд первой инстанции посчитал, что расходы на эвакуатор в размере 4500 руб. возмещены заявителю по платёжному поручению N 585 от 10.09.2015. Кроме того, по платёжному поручению от 03.11.2017 N 57 выплачена неустойка в сумме 34 380 руб. Следовательно, по мнению суда, при вынесении определения от 01.12.2017 N 3694/1040-1 Банк обоснованно исходил из отсутствия в действиях страховщика события административного правонарушения.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как было сказано выше, Истец 06.07.2015 обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.08.2015 Купин М.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости оплату услуг эксперта на сумму 131 900 руб.

06.08.2015 Купин М.Г. обратился к страховщику с заявлением об оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 руб.

28.08.2015 Купин М.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой предъявил требование о производстве страховой выплате, оплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на организацию независимой экспертизы, а также оплате услуг по эвакуации транспортного средства - всего на сумму 136 400 руб. (131 900 + 4 500).

Платежным поручением от 10.09.2015 N 585 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 125 700 руб.

Таким образом, из предъявленной страховщику суммы страхового возмещения не было выплачено 10 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 по делу N 2-742/2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу Купина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб.

Суд исходил из того, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истец 05.08.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчиком случай признан страховым, в связи с чем страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 125 700 руб., из них страховое возмещение в размере 103 200 руб., УТС - 13 000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 5 000 руб., расходы на эвакуатор - 4 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 585 от 10.09.2015. Таким образом, разница между заявленными Купиным М.Г. требованиями и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 6 200 руб.

Данные выводы поддержаны Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 06.06.2016 по делу N 33-3112/2016.

Таким образом, расходы на эвакуатор в сумме 4 500 руб. были возмещены страховщиком в составе суммы 125 700 руб. платежным поручением N 585 от 10.09.2015.

Иного из материалов дела не следует.

Платежным поручением от 12.07.2016 N 695 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило по исполнительному листу сумму 77 150 руб., взысканную указанными выше судебными актами (в том числе, 6200 руб. страхового возмещения).

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 4 500 руб. (136 400 руб. - 125 700 руб. - 6 200 руб.).

В определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2016 по делу N 2-1354/2016, прекращая производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 4 500 руб. за услуги эвакуатора согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб. были выплачены Купину М.Г. 10.09.2015 и были предметом исследования по гражданскому делу N 2-742/2016. Вместе с тем, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 4 500 руб. (136 400 руб. - 6 200 руб.) нет.

10.08.2017 Купин М.Г. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об оплате невыплаченной части страхового возмещения в сумме 4 500 руб.

Платежным поручением от 05.10.2017 N 84, то есть с пропуском установленного законом срока, страховщик перечислил представителю заявителя 4 500 руб. по страховому акту N 0011731915-004 от 04.10.2017.

Настаивая на том, что сумма 4 500 руб. является возмещением расходов на эвакуатор, соответствующих доказательств Банк России не представил.

Из назначения платежа платежного поручения от 05.10.2017 N 84 этого не следует.

Напротив, при рассмотрении гражданского дела N 2-742/2016 Ленинским районным судом г. Тюмени установлено, что расходы на эвакуатор в сумме 4 500 руб. возмещены платежным поручением N 585 от 10.09.2015. Возмещением расходов на эвакуатор именно 10.09.2015 мотивировано оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Причин и обстоятельств, в силу которых, возместив расходы на эвакуатор в сумме 4 500 руб. 10.09.2015, эти же расходы страховщик 05.10.2017 возместил повторно, административным органом не раскрыто. При решении вопроса об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в претензии от 10.08.2017 Купин М.Г. заявил страховщику требованием об оплате невыплаченной части страхового возмещения в сумме 4 500 руб., а не расходов на оплату услуг эвакуатора, ранее возмещенных страховщиком.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

С учетом того, что страховое возмещение в сумме 4 500 руб. выплачено страхователем только 05.10.2017, требование о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ИП Купиным М.Г. страховщику заявлено обоснованно.

Об этом свидетельствует и тот факт, что 03.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю 34 380 руб. неустойки.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, факт оплаты неустойки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а подтверждает обоснованность требования заявления о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка выплачена страховщиком с нарушением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ срока.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 05.10.2017 в сумме 34 650 руб. Купин М.Г. заявил в претензии от 21.10.2017. В связи с чем страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 31.10.2017.

В письме от 25.10.2017 страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки.

При этом неустойка в сумме 34 380 руб. оплачена страховщиком платежным поручением от 03.11.2017 N 57.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ и, как следствие, лицензионных требований.

То обстоятельство, что по факту несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, произведённой в 2015-2016 годах, а также по факту отказа в выплате неустойки по претензии Купина М.Г. от 24.05.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1, на основании которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-9980/2017 страховщик привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 33000 руб., возбуждению производства по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения срока ответа на претензию от 21.10.2017 не препятствуют. Событие правонарушения в этих случаях не идентично.

В такой ситуации оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения у Банка России не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения административного дела в отношении ПАО СК "Росгосстрах" являются преждевременными, поскольку фактически сведения о правонарушении, указанные органом местного самоуправления, административным органом не проверялись.

Определение об отказе в возбуждении административного дела в рассматриваемом случае не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-16751/2017 в части отказа в признании незаконным определения от 01.12.2017 N 3694/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу в части признания незаконным решения (ответа) от 01.12.2017 N С59-8-1-ОТ5/7510, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем письмо Банка России носит информационный характер, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О, 16.12.2010 N 1577-О-О, от 24.10.2013 N 1551-О, от 19.11.2015 N 2666-О).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях ПАО СК "Росгосстрах", не привлеченного к участию в деле.

Из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу данной нормы главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ПАО СК "Росгосстрах" могли быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявленных Купиным М.Г. в настоящем деле требований, безусловно, не свидетельствуют о наличии в действиях страховщика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подлежат выяснению административным органом в рамках проведения повторной проверки по материалам, представленным заявителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Купина М.Г. - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Купина Максима Геннадьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-16751/2017 отменить в части отказа в признании незаконным определения от 01.12.2017 N 3694/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконным определение Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2017 N 3694/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-16751/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов