Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-8464/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А47-15943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-15943/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полипластик" Ручкин М.Ю. (доверенность N 071 от 25.06.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий Оренбуржья" (далее - ООО "КСПО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Марков В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2016 в размере 3 306 445 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Полипластик Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что заявленные истцом денежные требования основаны на незаключенной и мнимой сделке, учитывая отсутствие достоверных доказательств фактического выполнения работ, а также отсутствие у подрядчика организационных предпосылок для выполнения работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 судебное разбирательство было отложено на 26.07.2018 для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по договору от 04.10.2016.

К дате судебного заседания документы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Полипластик Урал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора подряда б/н от 04.10.2016.

В материалы дела представлен подписанный между индивидуальным предпринимателем Марковым Владимиром Владимировичем (заказчик) и обществом "Комплексное снабжение предприятий Оренбуржья" (подрядчик) договор подряда от 01.10.2016 (в копии), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту производственного нежилого здания, расположенного в г. Оренбурге, ул. Волгоградская, д. 15, общей площадью 1 842,7 кв. м, 1 этаж (л.д. 31-33).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, по договору, составляет 3 306 445 руб. 76 коп. без НДС.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок до 31.12.2016 (п. 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после полного их завершения и устранения недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки выполненных работ. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 5 дней (п. 6.3 договора).

В материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2016 (л.д. 38-40) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2016 на сумму 3 306 445 руб. 76 коп. без учета НДС (л.д. 34).

07.02.2017 и 07.03.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 3 306 445 руб. 76 коп. (л.д. 41-42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 04.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 01.10.2016, согласно которому подрядчик в срок не позднее 31.12.2016 обязуется выполнить комплекс работ по ремонту производственного нежилого здания, расположенного в г. Оренбурге, ул. Волгоградская, д. 15, общей площадью 1 842,7 кв. м, 1 этаж, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме 3 306 445 руб. 76 коп. (л.д. 31-33).

Сторонами также подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2016 (л.д. 38-40) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2016 на сумму 3 306 445 руб. 76 коп. без учета НДС (л.д. 34).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал заявленный иск (л.д. 61).

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

В рассматриваемой ситуации податель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Маркова В.В., который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-15918/2017 признан банкротом с открытием в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 29.06.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) по делу N А47-15918/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" признано обоснованным, его требования в сумме 10 878 963 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора от 04.10.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 судебное разбирательство было отложено на 26.07.2018 для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, указанных договоре от 04.10.2016 и акте о приемке выполненных работ от 30.10.2016.

К дате судебного заседания документы в суд не поступили.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре подряда от 04.10.2016, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в выполнении заявленных работ, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии материалов, транспортных средств, механизмов, профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ, не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ, доказательства исполнения налоговых обязательств, связанных с проведенной хозяйственной операцией, а также доказательства оформления истцом трудовых отношений с лицами, фактически выполнявшими работы по договору.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств наличия у ответчика правового титула в отношении здания, расположенного в г. Оренбурге, ул. Волгоградская, д. 15, площадью 1 842, 7 кв.м. на первом этаже, не представлены доказательства технического состояния нежилых помещений, позволяющих суду оценить наличие у ответчика реальной потребности в выполнении ремонтных работ.

Из подписанного сторонами локального сметного расчета от 31.12.2016 (л.д. 35) следует, что среди прочего в рамках проведенных ремонтных работ проводилась кладка стен из легкобетонных камней, что с учетом положений подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что в результате ремонта помещения существенно изменились технические характеристики помещения.

Однако в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить суду динамику изменений технического состояния помещения до и после проведенного ремонта, в том числе в части обустройства стен из легкобетонных камней.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком либо подрядчиком строительных материалов для проведения ремонтных работ.

Сведения об основных видах деятельности истца (торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков) не позволяют сделать вывод о наличии у истца правовых предпосылок, обусловленных его правоспособностью, для выполнения строительных и ремонтных работ (л.д. 13).

Указание среди видов деятельности истца строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных отделочных работ и пр. при отсутствии доказательств фактического ведения такой хозяйственной деятельности не может быть принято судом во внимание.

Допустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие поэтапное выполнение работ (журнал общих работ), в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Сам по себе факт формального подписания акта от 30.10.2016 с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения в пользу ответчика и не опровергают доводов конкурсного кредитора - общества "Полипластик" об отсутствии фактических подрядных отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий Оренбурга" не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-15943/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий Оренбуржья" требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий Оренбуржья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 532 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий Оренбуржья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина