Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-10941/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А53-7661/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човен Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2018 по делу N А53-7661/2018

по иску индивидуального предпринимателя Човен Ольги Александровны

(ОГРНИП: 312619513100019, ИНН: 616305501703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Човен Ольга Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с требованием о взыскании 399 430 руб. страхового возмещения, 11 181,20 руб. утраты товарной стоимости, 56 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что имеется неопровергнутое заключение независимого эксперта о том, что содержание иллюстративной части изученных материалов демонстрирует отчетливые и хорошо различимые признаки преднамеренного контакта двух заведомо поврежденных тс между собой, при статичном положении одного из них.

Индивидуальный предприниматель Човен Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить позицию лизингодателя, прейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" указало, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в рамках ДТП предпринята попытка скрыть ранее существующие повреждения, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. на основании договора купли - продажи N Р15-13591-ДКП ОАО "ВЭБ - лизинг" приобрело в собственность АТС "Scoda Rapid", гос. N А 812 РО 161 RUS, которое в последующем было передано в лизинг истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

18 августа 2015 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО СК "Согласие" был заключен Договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга и удостоверен страховым полисом серии 0003340 N 200623366/15-ТЮЛ от 18.08.2015 г.

В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС является страхователь (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), в остальных случаях - ИП Човен О.А.

Разделом 3 страхового полиса установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, в "особых условиях" полиса пункт 6.2.1.2. Правил страхования изложен в следующей редакции: "страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя".

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай.

25.03.2016 г. в 20 часов 30 минут, в г. Ростове - на - Дону в районе ул. 2-й Кольцевой, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: водитель Дроздов Анатолий Александрович, управляя автомобилем "Scoda Rapid", гос. N А 812 РО 161 RUS, не уступив дорогу, допустил столкновение с другим ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Дроздова А.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД от 25.03.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая предприниматель 14.04.2016 г. обратился в страховую компанию - ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае Номер дела 370/16 от 14.04.2016 г. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

15.06.2016 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией по выплате, представив экспертное заключение, выполненное ИП Дерябиной О.В. о стоимости восстановительного ремонта ТС.

24.10.2017 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с досудебной претензией по оплате фактически понесенных расходов в размере 338 500 рублей, предоставив заказнаряд N ЗН1549.

В целях проверки достоверности предоставленных истцом документов, страховщик обратился к ООО "Эксперт оценки", согласно рецензии которого N 28749- 04.01.2018/40 от04.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта АТС в размере 338 500 руб. не соответствует действительной стоимости такового. В связи с чем, страховщик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению N 111-16 от 18.05.2016 г., проведенному ИП Дерябиной О.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, г/н А 812 РО/161 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 325 952,69 руб. Величина УТС равна 11 181,20 руб. Согласно счету N 223 от 30.04.2016 года сумма восстановительного ремонта ТС "Scoda Rapid"; гос. N А 812 РО 161RUS составила 338 500 рублей.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 399 430 руб. страхового возмещения, 11 181,20 руб. утраты товарной стоимости, 56 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО СК "Согласие" был заключен Договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга и удостоверен страховым полисом серии 0003340 N 200623366/15-ТЮЛ от 18.08.2015 г.

В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС является страхователь (ОАО "ВЭБ - Лизинг"), в остальных случаях - ИП Човен О.А.

25.03.2016 г. в 20 часов 30 минут, в г. Ростове - на - Дону в районе ул. 2-й Кольцевой, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС: водитель Дроздов Анатолий Александрович, управляя автомобилем "Scoda Rapid", гос. N А 812 РО 161 RUS, не уступив дорогу, допустил столкновение с другим ТС.

ИП Човен О.А. обращалась в страховую организацию с целью получения страховой выплаты, а также направляла претензии.

27.04.2016 г. ответчик выдал направление на ремонт, но после получения результатов проверки представленных Истцом документов, на основании выводов эксперта отозвал у СТОА направление на ремонт.

Страховой компанией в адрес Истца направлялись письма об отказе в удовлетворении требований Истца на основании трасологического исследования.

Кроме того, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится на СТОА по направлению Страховщика. Условиями договора страхования в разделе "особые условия" стороны согласовали, что выплата на условии без учета износа деталей ТС по иску "Ущерб" производится только с письменного согласия лизингодателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку условиями договора страхования транспортного средства (полис серии 0003340 N 200623366/15-ТЮЛ от 18.08.2015 г.) стороны согласовали необходимость письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения, а в материалах дела указанное согласие отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Следует отметить, что АО "ВЭБ-лизинг" привлечено к участию в деле. При этом, доказательств получения согласия от АО "ВЭБ-лизинг" не представлено ни страховой компании, ни суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Човен О.А. во взыскании страхового возмещения.

Податель жалобы также указывает, что им предприняты меры по оценке стоимости восстановительного ремонта, для чего истец обратился в выбранное им экспертное учреждение.

Суд первой инстанции верно усмотрел в поведении истца, заключающеися в действиях по организации экспертного исследования в выбранной им экспертной организации, после получения ответа страховщика об отказе в выплате по основаниям недоказанности наступления страхового случая, как злоупотребление правом.

При этом, истцом не представлено доказательств опровергающих выводы экспертатрасолога об отсутствии факта ДТП в заявляющихся обстоятельствах, о назначении трасологоческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, совершение истцом действий по оценке стоимости восстановительного ремонта путём обращения в экспертную организацию, в отсутствие на то оснований суд оценивает как намеренное создание доказательств не соответствующих фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, отраженные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-7661/2018, являются правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-7661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Шимбарева