Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 06АП-3352/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф03-4275/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 июля 2018 г.

А04-11264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройуют": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Акопян Самвела Суреновича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК" Амурстрой": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулина Д.В. представителя по доверенности от 29.12.2017 N 04-5602 (сроком по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Каган Николая Андреевича: представитель не явился;

от Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройуют", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Амурстрой", индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Суреновича и общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер", индивидуального предпринимателя Каган Николая Андреевича

на решение от 16.05.2018

по делу N А04-11264/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройуют" (ОГРН 1092801011907, ИНН 2801146887), индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Суреновича (ОГРН 310280135600024, ИНН 280119514539), общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Амурстрой" (ОГРН 1132801001145, ИНН 2801181962), и (с учетом объединения дел А04-11264/2017 и А04-1037/2018 с присвоением делу N А04-11264/2017) индивидуального предпринимателя Каган Николая Андреевича (ОГРН 312281504800040, ИНН 281501068463), общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (ОГРН 1152815000084, ИНН 2815015683),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании решения недействительным,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192", общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуют" (далее - ООО "Стройуют"), индивидуальный предприниматель Акопян Самвел Суреновича (далее - ИП Акопян С.С.), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Амурстрой" (далее - ООО "ДСК "Амурстрой") обратились с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2017 в части, имеющей отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуют", индивидуальному предпринимателю Акопяну Самвелу Суреновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Амурстрой".

Заявлению был присвоен номер А04-11264/2017. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2017 заявление принято к производству.

В рамках дела N А04-1037/2018 в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель Каган Николай Андреевич (далее -ИП Каган Н.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (далее - ООО "Стройлидер" с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.11.2017 по делу А-11 21 2017 в части признания действий заявителей, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах NN 012332200000317000143, 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением от 30.03.2018 дело N А04-11264/2017 объединено с делом N А04- 1037/2018. Объединенному делу присвоен N А04-11264/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192", общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22".

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Акопян С. С. и ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Акопян С. С. в своей апелляционной жалобе, утверждают следующее: антимонопольный орган в оспариваемом решении, признав заявителей участниками антиконкурентного соглашения, не доказал, какие действия либо бездействие каждого участника были совершены в рамках реализации соглашения с целью обеспечения победы другого участника соглашения; не указало в решении, какие действия либо бездействие со стороны данных участников ограничили конкуренцию между участниками аукциона, в чем заключалась роль каждого участника в заключенном, по мнению антимонопольного органа, соглашении, какое влияние на ход аукционов, на их результаты, включая цену торгов, оказало каждое конкретное лицо; неблагоприятные последствия для рынка наступили или могли наступить в результате действий других лиц, деятельность которых антимонопольным органом не изучена и не проанализирована, в этом случае, причинно-следственная связь с действиями заявителей отсутствует; использование одного IP-адреса имеет юридическое значение, только если компании являются конкурентами, следовательно, данные выводы не могут доказывать наличие соглашения, и более того, материалы дела не содержат доказательств исследования антимонопольным органом IP-адресов указанных лиц или других участников торгов; вывод Управления и суда о том, что наличие договорных отношений между ООО "Стройлидер" и ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой" и ИП Каган Н.А. свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения с целью заключения контрактов по результатам аукционов, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела; в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не установлена обязанность всех лиц, подавших заявку на участие в электронном аукционе, бороться до минимального снижения цены контракта вопреки экономической целесообразности и обязательно подавать ценовые предложения; суд не указывает, какими конкретно лицами, из признанных нарушившими Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), совершались действия, направленные на обеспечение выигрыша в двух аукционах, о каких конкретно действиях идет речь, в чем они заключались, выигрыши каких лиц из участвующих в соглашении групп, по мнению суда, обеспечивались остальными участниками этих групп; антимонопольное дело NА-11/21 2017 было возбуждено 31.05.2017 в нарушение Регламента по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и при отсутствии необходимых документально подтвержденных оснований; решение суда подлежит отмене в части выводов, касающейся заявителей жалобы, а жалоба ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Акопяна С. С.- удовлетворению.

ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А. в своей апелляционной жалобе, просят решение суда в части выводов, касающихся данных заявителей отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и утверждают, что: участник аукциона ООО "ДЭП N 192" злоупотребил своим правом и не поддержал свое минимальное предложение в размере 13654357,60 руб. на втором этапе аукциона при проведении переторжки, что может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции со стороны данного участника, поскольку победителем аукциона был объявлен ООО "ДСК "Амурстрой" по цене 13255330, а ООО "ДЭП N 192" не предприняло действий по поддержанию своего предложения, а в последствии изменило свою позицию и обратилось в антимонопольный орган по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны участников аукциона по неизвестным заявителю причинам; ИП Каган Н.А. не участвовал в аукционе N149, а следовательно выводы антимонопольного органа, о том что ИП Каган Н.А. заключил и реализовывал соглашение, которое привело или могло привести к поддержанию цен на указанном аукционе являются необоснованными; ссылки антимонопольного органа на иные аукционы, являются незаконными, поскольку лица, которые получили право заключения контракта, не являлись участниками дела NА-1121 2017, а их действия не признаны комиссией антимонопольного органа нарушающими Закон о защите конкуренции; фактически судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителей в полном объеме и факт того, что в действиях ООО "Стройлидер" отсутствует как объективная так и субъективная сторона нарушения антимонопольного законодательства - действия последнего были направлены на заключение контракта по максимально возможной цене, а правильно поданная заявка на участие в аукционе свидетельствовала о намерениях исполнения указанного контракта.

В представленном в суд отзыве на апелляционные жалобы, антимонопольный орган доводы жалоб отклонил, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Акопян С. С. и ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А. отказать.

Представители ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Акопяна С.С., ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А., ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ООО "ДЭП N 192", ООО "ЭМИ", ООО "СМУ-22", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 25.07.2018 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение N 0123200000317000143 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Подъезд к с. Голубое", ремонту конструктивных элементов мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Подъезд к п. Углегорск"; начальная (максимальная) цена контракта составила 14378008 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок: 13.03.2017 в 09-00 часов.

Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками: ИП Акопян Самвел Суренович (ИНН 280119514539); ООО "ЭМИ" (ИНН 5026015931); ИП Каган Николай Андреевич (ИНН 281501068463); ООО "ДСК "Амурстрой" (ИНН 2801181962); ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (ИНН 2824005561).

Все участники допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 17.03.2017 с 03-50 часов по 04-18 часов (по московскому времени).

Как следует из представленных документов, с начала проведения аукциона участники ИП Акопян С.С., ООО "ЭМИ", ООО "ДЭП N 192", ИП Каган Н.А. поочередно подавали заявки о цене контракта.

ООО "ДЭП N 192" в 03-52 МСК сделало предложение о цене контракта в размере 13 510 627,52 руб. (снижение 6% от начальной цены контракта), после чего дальнейшее участие в аукционе не принимало.

ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А., ООО "ЭМИ" продолжили снижение цены контракта.

Последнее предложение ИП Каган Н.А. подано в 03-58 МСК в размере 7402099,12 рублей (снижение на 48,5% от начальной цены контракта), последнее предложение ООО "ЭМИ" - 7473964,16 рублей (снижение на 48% от начальной цены контракта), далее по возрастанию ИП Акопян С.С. - 8911264,96 руб. (снижение на 38% от начальной цены контракта).

После подачи указанных предложений ООО "ДСК "Амурстрой", ранее не участвующее в аукционе, подало предложение в размере 13255330 руб. (снижение на 7% от начальной цены контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ценовые предложения ООО "ДСК "Амурстрой" и ИП Акопян С.С. подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А., ООО "ЭМИ" признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (не представлены соответствующие предъявляемым требованиям декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В связи с признанием заявок ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А., ООО "ЭМИ" не соответствующими требованиям документации об аукционе, государственный контракт заключен с ООО "ДСК "Амурстрой" по цене 13255330 руб.

Также 21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение N 0123200000317000149 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Шимановском районе; начальная (максимальная) цена контракта составила 24888625 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок: 13.03.2017 в 09-00 часов.

Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками: ООО "Стройлидер" (ИНН 2815015683); ООО "СМУ-22" (ИНН 2801157215); ООО "Стройуют" (ИНН 2801146887); ООО "ДСК "Амурстрой" (ИНН 2801181962).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО "Стройуют" является Акопян С.С.; генеральным директором и единственным учредителем ООО "Стройлидер" является Каган Н.А.

Заявки ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют" поданы 12.03.2017 с одного IP-адреса 213.87.96.209.

Все участники допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 17.03.2017 с 04-10 часов по 04-52 МСК.

С начала проведения аукциона участники ООО "Стройлидер", ООО "СМУ-22", ООО "ДСК "Амурстрой" сделали по одному предложению о цене контракта, после чего ООО "СМУ-22" в ходе аукциона предложений не подавало, а ООО "Стройуют" и ООО "ДСК "Амурстрой" продолжили снижение цены контракта.

Последнее предложение ООО "Стройуют" подано в 04-32 МСК в размере 17297594,22 руб. (снижение на 30,5% от начальной цены контракта), последнее предложение со стороны ООО "ДСК "Амурстрой"" - 17422037,35 руб. (снижение на 30% от начальной цены контракта).

После подачи предложений вышеуказанных участников ООО "Стройлидер", подало предложение в размере 24600000 руб. (снижение на 1,15% от начальной цены контракта).

Последнее предложение в ходе аукциона сделало ООО "СМУ-22" в размере 23000000 руб.

Ценовые предложения ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют" подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой" признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (не представлены соответствующие предъявляемым требованиям декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация о не привлечении к административной ответственности).

В связи с признанием заявок ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой" не соответствующими требованиям документации об аукционе, государственный контракт заключен с ООО "СМУ-22" по цене 23000000 руб.

В УФАС России по Амурской области поступило заявление ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" на действия ООО "ЭМИ", ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Каган Н.А., ИП Акопян С.С., выразившиеся в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов, объявленных управлением автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (извещение N0123200000317000143 от 21.02.2017).

Кроме того, в УФАС России по Амурской области поступило обращение Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" на действия ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А., ООО "ЭМИ", ООО "Стройуют", ООО "Стройлидер", ООО "ДСК "Амурстрой", выразившиеся, по мнению указанного учреждения, в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов, объявленных управлением автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (извещения от 21.02.2017 N 0123200000317000143, N0123200000317000149).

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений УФАС России по Амурской области была использована информация, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru, а также истребованы сведения (документы) у следующих организаций: ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", АО "Единая электронная торговая площадка", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ЭТП "ZAKAZRF"), ООО "РТС- Тендер", АО "Электронные торговые системы", ПАО "Мегафон", ПАО "Мобильные телесистемы", ПАО "Вымпелком", ООО "Скартел", ООО "Теледайн Системе Лимитед", ООО "Телевокс", ООО "Телематик", ПАО "Ростелеком", ООО "Стройлидер", ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Каган Н.А., ИП Акопян С.С., Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Азиатско- Тихоокеанский Банк (ПАО), Филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО), Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК.

По итогам исследования поступивших документов и сведений приказом УФАС России по Амурской области от 31.05.2017 N 150 в отношении ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А., ООО "Стройуют", ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой" возбуждено дело N А-11/21 2017 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; определением от 01.06.2017 рассмотрение дела назначено на 27.06.2017 в 11 часов 30 минут; определением от 27.06.2017 рассмотрение дела отложено на 01.08.2017. Определением от 01.08.2017 рассмотрение дела отложено на 30.08.2017 в 10-00 часов; определением от 30.08.2017 рассмотрение дела отложено на 04.10.2017 в 10-00 часов; определением от 04.10.2017 (с учетом письма УФАС России по Амурской области от 19.10.2017 N 02-4521) рассмотрение дела отложено на 31.10.2017 в 10-00 часов.

31.10.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области рассмотрела поступившие от ГКУ "Амурупрадор", ООО "ДЭП N 192" жалобы.

Решением от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) УФАС России по Амурской области признало действия ООО "Стройлидер" в группе лиц с ИП Каган Н.А., ООО "Стройуют" в группе лиц с ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой" выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах N 0123200000317000143, N 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона О защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением ООО "Стройуют", ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой", ИП Каган Н.А., ООО "Стройлидер" обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа N 02- 4953/2819-э в части, касающейся, соответственно, ООО "Стройуют", ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой" (дело N А04-11264/2017), и в части, касающейся ИП Каган Н.А., ООО "Стройлидер" (дело N А04-1037/2018). Названные дела по ходатайству представителя ИП Каган Н.А., ООО "Стройлидер" объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2018 по делу N А04-11264/2017.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений; под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом О защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены, помимо прочего, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства

Согласно статье 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

При этом необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом и подтверждение надлежащими доказательствами следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

По материалам дела судом установлено, что ООО "Стройуют", ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А. осуществляют деятельность по ремонту (строительству) автомобильных дорог на территории Амурской области, регулярно принимают участие в процедурах закупок на выполнение работ по ремонту (строительству) автомобильных дорог, в том числе, принимали участие в аукционах N N0123200000317000143, 0123200000317000149, то есть указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по продаже товаров (работ) на одном товарном рынке.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции если участники торгов по ряду признаков (одна компания является единственным или преобладающим участником другой; одно и то же лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа в компаниях; руководители компаний являются родственниками или супругами и т.п.) представляют собой "группу лиц", то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО "Стройуют" является Акопян С.С.; генеральным директором и единственным учредителем ООО "Стройлидер" является Каган Н.А.

Кроме того, директор ООО "ДСК "Амурстрой" Керопян К.С. является супругой Акопян С.С.

Таким образом, как верно установлено судом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, ООО "Стройуют", ИП Акопян С.С. и ООО "ДСК "Амурстрой" входят в одну группу лиц.

Также ИП Каган Н.А. и ООО "Стройлидер" (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем общества с размером доли 100 % является Каган Н.А.) также входят друг с другом в одну группу лиц.

Из материалов дела также следует, что на электронный аукцион N 0123200000317000143, проведенный государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", на выполнение по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Подъезд к с. Голубое"; ремонту конструктивных элементов мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области "Подъезд к п. Углегорск" км 10+898, км 16+137, заявки подали 5 участников, в том числе, ИП Акопян Самвел Суренович (порядковый номер заявки N 1), ИП Каган Николай Андреевич (порядковый номер заявки N 4), ООО "ДСК "Амурстрой" (порядковый номер заявки N 5).

По результатам анализа ценовых предложений, поданных участниками аукциона, установлено, что было сделано 34 шага аукциона.

На основании ценовых предложений по итогам электронного аукциона предложение ИП Каган Н.А. - 1 место, ООО "ЭМИ" - 2 место, ИП Акопян С.С.- 3 место, ООО "ДСК "Амурстрой" - 4 место.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2017 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, признала заявки ИП Каган Н.А., ООО "ЭМИ", ИП Акопян С.С. не соответствующими требованиям, в виду того, что не были представлены соответствующие предъявляемым требованиям декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "ДСК "Амурстрой".

Анализ имеющихся документов, пояснений и действий указанных лиц показывает, что ИП Каган Н.А. и ИП Акопян С.С., не имея целью стать победителями ввиду многократного занижения стоимости работ, за короткий промежуток времени делали значительное количество предложений о цене, немотивированно и значительно снижая ее, тем самым, вводя в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены и обеспечивая отсутствие иных предложений от других участников.

После этого, пятый участник (ООО "ДСК "Амурстрой") в ходе "переторжки" сделало предложение о цене в размере большем, чем предложение, сделанное ИП Каганом Н.А. и ИП Акопяном С.С., следствием чего являлось заключение контракта с ООО "ДСК "Амурстрой" по предложенной им цене, которая являлась большей, чем минимально предложенная (сниженная) ИП Каганом Н.А., ИП Акопяном С.С. и ООО "ЭМИ".

При этом следствием подобной стратегии поведения явилось то, что добросовестные участники аукциона отказывались от конкурентной борьбы. Аналогичное поведение, со стороны указанных лиц, имело место и в ходе аукциона N 0123200000317000149.

Подтверждением вышеуказанных согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, служит анализ сведений Единой электронной торговой площадки ценовых предложений участников размещения заказа, содержащий время подачи заявки и указание на цену, из которого следует, что в ходе аукциона N 0123200000317000143 ИП Каган Н.А. с 03:50 до 03:58, то есть в течение 8 минут, сделано 12 предложений о цене контракта с 14229277,92 рублей до 7402099,12 рублей, ИП Акопян С.С. с 03:53 до 03:55 (2 минут) - 4 предложения с 12863842,16 рублей до 8983130,00 рублей, ООО "ДСК "Амурстрой", с которым в последующем и был заключен контракт по данной закупке, сделано 1 предложение на сумму 13255330,00 рублей. При этом последнее предложение о цене в размере 13255330,00 рублей. ООО "ДСК "Амурстрой" было сделано в 04:18 тогда, как в 03:58 ИП Каган Н.А. сделал предложение в размере 7402099,12 рублей, а ООО "ЭМИ" в 03:56 в размере 7473964,16 рублей. То есть ООО "ДСК "Амурстрой", предлагая цену в размере 13255330,00 рублей, не могло не знать, что иными участниками закупки сделаны меньшие, чем у него предложения - предложения о цене в 7402099,12 рублей и в 7473964,16 руб.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия ООО "ДСК "Амурстрой" являются не разумными для добросовестного участника закупки.

На участие в электронном аукционе N 0123200000317000149, проведенный государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", на выполнение по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Шимановском районе, заявки подали 4 участника, в том числе, ООО "Стройлидер" (порядковый номер заявки N 1), ООО "СМУ-22" (порядковый номер заявки N 2), ООО "Стройуют" (порядковый номер заявки N 3), ООО "ДСК "Амурстрой" (порядковый номер заявки N 4).

Победителем электронного аукциона признано ООО "СМУ-22" с ценой контракта 23000000 руб.

В ходе аукциона участниками под номерами заявок N 3, 4 производилось снижение цены контракта.

Наименьшие ценовые предложения по исполнению контракта поступили от участника с порядковым номером заявки 3 - ООО "Стройуют" и от участника с порядковым номером заявки 4 - ООО "ДСК "Амурстрой".

Участниками аукциона с порядковыми номерами заявки 1 (ООО "Стройлидер") и 2 (ООО "СМУ-22") в начале торгов были сделаны ценовые предложения в размере 24764181,87 рублей (снижение - на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта) и 24639738,74 рублей (снижение - на 1 % от начальной (максимальной) цены контракта) соответственно.

При этом из анализа ценовых предложений следует, что в ходе аукциона за первые двадцать две минуты проведения торгов цена контракта была снижена до 17297594,22 руб., т.е. на 30,5 %. Данное ценовое предложение было подано ООО "Стройуют" в 04:32:34 (по московскому времени).

Таким образом, ООО "Стройуют" и ООО "ДСК "Амурстрой", исключив возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов (ввиду непредставления необходимых деклараций о соответствии), снижали цену контракта до величины, значительно отклоняющейся от начальной (максимальной) цены контракта.

В последующем в 04:52:23, в ходе "переторжки" было подано второе ценовое предложение участником с порядковым номером заявки 1 - ООО "Стройлидер" в размере 24600000 руб. Спустя незначительное время (в 04:52:29) было подано второе ценовое предложение участником с порядковым номером заявки 2 - ООО "СМУ- 22" в размере 23000000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, в ходе проведения аукциона N 0123200000317000149 двое из участников (ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой") в течение короткого промежутка времени поочередно (ООО "Стройуют" 16 раз вносили предложения по снижению цены, ООО "ДСК "Амурстрой" - также 16 раз) снижали цену лота на существенную величину, а затем ООО "Стройлидер", снизив цену, предложил цену, которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, после этого ООО "СМУ-22" (спустя несколько секунд после предложения ООО "Стройлидер") успело предложить цену, ниже цены, предложенной ООО "Стройлидер".

Как верно отметил суд, как и в случае с аукционом N 0123200000317000143, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой" признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (не представлены декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация о не привлечении к административной ответственности).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается, что одно и то же лицо ООО "ДСК "Амурстрой", являющийся участником двух спорных закупок, извещения о размещении которых были сделаны в один и тот же день, равно как в один и тот же день проводился электронный аукцион, в составе заявки для участия в одной из закупок не представило декларацию о соответствии участника требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поэтому такая заявка изначально не соответствовала установленным заказчиком требованиям, к заявке же, поданной для участия в другом аукционе, данный документ приложен был.

При этом в ходе электронного аукциона N 0123200000317000149, поданная для участия в котором заявка ООО "ДСК "Амурстрой" изначально не соответствовала аукционной документации, данное юридическое лицо предпринимало активные действия, направленные на снижение цены контракта, не имея возможности стать победителем аукциона; в ходе аукциона N0123200000317000143, поданная для участия в котором заявка ООО "ДСК "Амурстрой" соответствовала аукционной документации, данная же организация сделала только одно (уже после значительного снижения ценовых предложений иными участниками аукциона) ценовое предложение, незначительно отличавшееся от начальной цены контракта.

Также, ИП Акопян С.С. - в ходе проведения аукциона N 0123200000317000143, ООО "Стройуют" - в ходе проведения аукциона 0123200000317000149, заявки которых для участия в закупках, изначально не соответствовали аукционной документации по той же причине (не приложение содержащей необходимые сведения декларации о соответствии участника требованиям п. п. 3 - 9 ст. 31 этого Закона), активно, неоднократно снижали в ходе аукциона цену контракта.

Кроме того, как верно установлено судом, входящие в одну группу лиц ИП Каган Н.А. и ООО "Стройлидер" приняли участие в спорных аукционах (в аукционе 0123200000317000143 - ИП Каган Н.А., в аукционе 0123200000317000149 - ООО "Стройлидер"), при этом ИП Каган Н.А., чья заявка для участия в аукционе изначально не соответствовала предъявляемым требованиям (в связи с непредставлением содержащей необходимые сведения декларации о соответствии участника требованиям п. п. 3 - 9 ст. 31 этого Закона), при проведении аукциона неоднократно снижал цену, по которой готов заключить контракт; ООО "Стройлидер" же (согласно материалам дела заявка общества для участия в закупке подана директором Каган Н.А.) в ходе аукциона N 0123200000317000149, чья заявка для участия в данной закупке установленным требованиям соответствовала, было сделано только два ценовых предложений, с ценой незначительно отличающейся от начальной цены контракта, при том, что второе ценовое предложение было сделано уже после значительного снижения цены со стороны ООО "Стройуют" и ООО "ДСК "Амурстрой".

Кроме того, из материалов дела следует, что требования, установленные заказчиком к участникам аукционов N 0123200000317000143, N 0123200000317000149, в том числе, требования к составу предоставляемых документов, являлись идентичными.

Заявки от имени ИП Каган Н.А., ООО "Стройлидер" в аукционах N 0123200000317000143, N 0123200000317000149 соответственно подавались одним лицом - Каган Н.А.

Заявки от имени ООО "Стройуют" в аукционах N 0123200000317000143, N 0123200000317000149 подавались также одним лицом - Акопян С.С.

Заявки от имени ООО "ДСК "Амурстрой" в аукционах N 0123200000317000143, N 0123200000317000149 подавались одним лицом - директором Керопян К.С.

Оба электронных аукциона проводились в один день, с незначительной разницей во времени; в этих аукционах участником, входящим в одну из групп лиц и не принимавшим активного участия в торгах, после завершения аукциона при проведении "переторжки" были сделаны ценовые предложения, незначительно отличавшиеся от НМЦ контракта, при этом до этого, в ходе аукционов иные участники названных групп лиц, чьи заявки не соответствовали аукционной документации по идентичной друг с другом причине (отсутствие необходимого документа), активно снижали цену контракта, делая ценовые предложения значительно ниже начальной цены.

При этом, какого либо разумного обоснования поведения ИП Каган Н.А., ИП Акопян С.С. при проведении аукциона N 0123200000317000143, ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой" - при проведении аукциона N 0123200000317000149, а именно поведения, выразившегося в участии в аукционе лиц, вторые части заявок которых заведомо не соответствовали предъявляемых требованиям, и при этом активно осуществлявших действия по снижению цены контракта, исходя из обстоятельств настоящего дела не следует.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном установлении антимонопольным органом того обстоятельства, что действия указанных лиц по значительному снижению цены контракта в отсутствие возможности заключения с ними государственных контрактов были направлены на введение в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены контракта, обеспечение отсутствия иных предложений от других участников, а соответственно - на обеспечение заключения контракта с лицом, входящим в одну из двух групп лиц, по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене контракта.

При этом направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦ - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Указанное также подтверждается преднамеренным исключением ИП Каган Н.А, ИП Акопян С.С. (в аукционе N 0123200000317000143), ООО "Стройуют", ООО "ДСК "Амурстрой" (в аукционе N 0123200000317000149) возможности положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними государственного контракта по предложенной ими, существенно сниженной по сравнению с начальной, цене, с одновременным предложением одним из участников, входящих в одну из двух групп лиц (ООО "ДСК "Амурстрой" и ООО "Стройлидер" соответственно), в ходе "переторжки" ценового предложения, приближенного к НМЦ контракта.

С учетом изложенного верен вывод суда о том, что анализ фактического поведения ООО "Стройуют" в группе лиц с Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой", и ООО "Стройлидер" в группе лиц с Каган Н.А., в ходе проведения вышеуказанных электронных аукционов, а также совокупности иных доказательств, свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, как установлено антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела, длительность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, входящими в указанные в решении антимонопольного органа группы лиц, подтверждается тем обстоятельством, что 10.09.2015 ООО "Стройуют" перечислено ООО "Стройлидер" 150000 руб. согласно заключенному между ними договору займа от 08.09.2015; в этот же день денежные средства в размере 150000 руб. направлены ООО "Стройлидер" на счет электронной площадки ООО "РТС-Тендер" в качестве оплаты обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. 01.12.2015 денежные средства в размере 150 000,00 рублей возвращены ООО "Стройлидер" в ООО "Стройуют".

Также 28.04.2017 ООО "ДСК "Амурстрой" перечислено ИП Каган Н.А. 300000 руб. по договору займа от 28.04.2017 б/н.

05.06.2017 ИП Каган Н.А. возвращены ООО "ДСК "Амурстрой" денежные средства в размере 300000 руб., полученные по договору займа от 28.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Стройуют" и ООО "ДСК "Амурстрой", входящими в одну группу лиц, перечислялись беспроцентные займы своим конкурентам ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А., в том числе, в целях обеспечения их участия в процедурах торгов.

При этом, исходя из смысла правовых норм, содержащихся в статьях 4, 11 Федерального закона N 135-ФЗ, части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Торги являются одним из способов поиска поставщиков для бюджетных организаций; целью их проведения является заключение договоров по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика.

Следуя вышеизложенному, каждый хозяйствующий субъект должен действовать при участии в торгах самостоятельно, то есть вести реальную борьбу за право заключения контракта по результатам торгов.

Доводы представителя заявителей ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют", ИП Акопяна С.С. о незаконности оспариваемого ненормативного акта со ссылкой на то, что антимонопольным органом нарушен регламент по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был рассмотрен судом и обосновано, не принят в силу следующего.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент N 339), пунктами 3.50, 3.54 которого предусмотрена подготовка ответственным структурным подразделением докладной записки (при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства), а также заключения о проведении внутриведомственной правовой экспертизы.

Указанные документы относятся к внутренней служебной переписке и не приобщаются к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-11/21 2017 ответственным структурным подразделением УФАС России по Амурской области в соответствии с пунктами 3.50, 3.54 Регламента были подготовлены докладная записка и заключение внутриведомственной правовой экспертизы, представленные ответчиком в материалы настоящего дела.

Заключение об обстоятельствах дела от 12.10.2017 составлено комиссией УФАС России по Амурской области в соответствии с требованиями статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 3.143-3.145 Регламента N 339.

Таким образом, Регламент N 339 не содержит положений о том, что аналитический отчет о состоянии конкуренции должен быть изготовлен антимонопольным органом до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции устанавливает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При проведении анализа состояния конкуренции УФАС России по Амурской области не допущено нарушения пункта 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Порядка, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В представленном УФАС России по Амурской области аналитическом отчете по результатам исследования состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме N 0123200000317000143, N 0123200000317000149, составленном на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, данных, полученных от электронных торговых площадок, информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, антимонопольным органом определены временной интервал исследования, предмет торгов, состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Временной интервал в отношении аукциона N 0123200000317000149 определен с 21.02.2017 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 10.11.2017 (дата подготовки отчета), поскольку на момент подготовки аналитического отчета государственный контракт, заключенный по результатам аукциона N 0123200000317000149 находился в стадии исполнения.

В отношении аукциона N 0123200000317000143 - временной интервал определен с 21.02.2017 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 11.09.2017 (дата расторжения контракта по соглашению сторон).

В отношении доводов о том, что УФАС России по Амурской области не проанализировано поведение иных участников торгов, которые использовали аналогичную стратегию, судом установлено следующее.

Соответствие действий участников торгов ООО "ЭМИ", ООО "СМУ-22", ООО "ДЭП N 192" антимонопольному законодательству проверялось УФАС России по Амурской области на стадии рассмотрения заявлений ГКУ "Амурупрадор" и ООО "ДЭП N 192" до возбуждения дела N А-11/21 2017.

Как следует из пояснений антимонопольного органа и не опровергается материалами дела, в ходе проверки в действиях иных участников торгов не установлены признаки заключения антиконкурентных соглашений, такие как: подача заявок или ценовых предложений с одного IP-адреса, резкое снижение начальной цены контракта в ходе рассматриваемых аукционов, реализация единой стратегии, направленной на обеспечение победы в аукционах.

При этом, действия ООО "ЭМИ" по снижению цены контракта в ходе аукциона N 0123200000317000143 не свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие его связь с иными участниками торгов; сами по себе действия ООО "ЭМИ" по значительному снижению цены контракта не могли привести к поддержанию цены на аукционе.

В отношении ООО "СМУ-22" и ООО "ДЭП N 192" антимонопольным органом также не установлены признаки заключения или участия ими в антиконкурентном соглашении, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие его связь с иными участниками торгов; в ходе аукциона N 0123200000317000149 ООО "СМУ-22" не производились действия по резкому снижению начальной цены контракта с целью дезориентировать иных участников аукциона; предложение о цене контракта было подано ООО "СМУ- 22" после завершения аукциона в ходе "переторжки".

Таким образом, доводы заявителей о недостоверности выводов УФАС России по Амурской области в части определения состава участников антиконкурентного соглашения являются несостоятельными.

Довод заявителей жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что всеми участниками соглашения получена выгода от участия в таком соглашении, а также о том, что по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0123200000317000149 победителем признано лицо, в отношении которого УФАС России по Амурской области не установлено участие в картеле, также не состоятельны, поскольку статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашений, которых как приводят, так и могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, то есть действующим законодательством запрещаются антиконкурентные соглашения как таковые, независимо от фактического исполнения участниками данного соглашения и достижения предполагаемого результата.

Таким образом, необходимость доказывания фактического исполнения антиконкурентного соглашения и получения выгоды всеми его участниками у антимонопольного органа отсутствует.

Также не может опровергать правильность выводов антимонопольного органа недостижение участниками антиконкурентного соглашения его цели, по не зависящим от участников соглашения причине.

Более того, как верно отмечено судом, поскольку, участников соглашения, входящих в одну группу лиц, следует рассматривать в качестве единого хозяйствующего субъекта, постольку совершение участниками соглашения действий, направленных на обеспечение победы в аукционе для одного из участников, следует признать действиями, совершенными с целью получения выгоды каждым участником соответствующей группы.

С учетом того, что антиконкурентное соглашение в рассматриваемом случае было направлено на поддержание цен на торгах, следует учитывать, что его реализация по отношению к конкретному аукциону могла привести к получению выгоды только из одной сторон соглашения; взаимная выгода участников соглашения выражалась в совершении данными лицами действий, направленных на обеспечение выигрыша в двух спорных аукционах участникам, входившим в каждую из участвующих в соглашении групп лиц (поочередно).

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не исследовался вопрос об экономической обоснованности заявок на участие в аукционе, поданных заявителями, чьи заявки были признаны несоответствующими аукционной документации.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, у заявителей антимонопольным органом неоднократно запрашивалось обоснование возможности и экономической целесообразности выполнения государственных контрактов по предложенным ценам.

ООО "Стройлидер", ИП Каган Н.А. соответствующее обоснование антимонопольному органу представлено не было, как пояснено представителем данных лиц в судебном заседании, по причине нежелания раскрытия информации, составляющей коммерческую тайну данных хозяйствующих субъектов.

При этом в ответе на определение антимонопольного органа ИП Каган Н.А. указал, что в силу того, что у него имеются устные договоренности на поставку инертных материалов по цене намного ниже рыночной, для предпринимателя было целесообразно снижать цену по аукциону 012320000317000143, спецтехника была бы предоставлена для пользования физическим лицом Каган Н.А.; в случае заключения контракта с предпринимателем, он был бы выполнен в срок и с прибылью для ИП Каган Н.А.

В ответе на запрос УФАС России по Амурской области ООО "ДСК "Амурстрой" (исх. N 23 от 13.06.2017) пояснило о том, что значительное снижение начальной цены контракта было обусловлено тем, что в период с января по март 2017 года у компании было тяжелое финансовое состояние в виду отсутствия подрядных работ и общество было вынуждено выполнять любые работы для содержание штата работников, даже несмотря на минимальную прибыль.

ООО "Стройуют" в ответе на запрос УФАС России по Амурской области (исх.N 15 от 13.07.2017) сообщило о том, что возможность и экономическая целесообразность выполнения контракта по сниженной цене обоснована тем, что компания работает без НДС и имеет возможность закупать строительные материалы по более низкой цене; также влияет сезонность бизнеса и отсутствие подрядных работ в первом квартале года, в связи с чем, компания вынуждена работать с минимальной прибылью во избежание задолженности перед персоналом, бюджетом и подрядчиками.

ИП Акопян С.С. в своем ответе сообщил УФАС по Амурской области о том, что в связи с налаженными каналами поставки строительных материалов по более низкой и выгодной цене, предприниматель имеет возможность выполнения контракта по сниженной цене, этим и обусловлена экономическая целесообразность.

Кроме того, ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют" в ответ на требования антимонопольного органа были представлены ведомости объемов и стоимости работ, в которых отражен расчет стоимости работ, соответствующий поданным заявкам, документы, подтверждающие регистрацию за заявителями самоходных машин и транспортных средств, договоры аренды техники.

Таким образом, анализ представленных ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют", ИП Каган Н.А., ООО "Стройлидер" документов позволяет прийти к выводу о том, что фактически данными лицами истребованное антимонопольным органом обоснование возможности и экономической целесообразности представлено не было, поскольку представленные пояснения и документы не подтверждают возможность выполнения данными хозяйствующими субъектами работ по государственным контрактам по предложенной цене с получением необходимой прибыли.

При этом судом учтены доводы антимонопольного органа о том, что согласно обоснованиям начальной (максимальной) цены контрактов, являющимся приложением к документации об аукционе, цены контрактов определены заказчиком путем сметного расчета.

В соответствии с действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности сметный расчет в отношении работ, финансируемых за счет бюджетных средств, производится на основании официально утвержденных территориальных сметных нормативов.

Таким образом, определенные заказчиком начальные (максимальные) цены контрактов в целом объективно отражают стоимость работ, являющихся предметом аукциона.

При этом, как следует из материалов дела, во всех случаях, когда заявителями по настоящему делу была предложена цена контракта, значительно сниженная от начальной (максимальной) цены контракта, заявки таких участников не соответствовали документации об аукционе по формальным основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный антимонопольным законодательством запрет на заключение картельных соглашений, определенную антимонопольным органом и подтвержденную материалами дела согласованность поведения заявителей при участии в рассматриваемых государственных закупках, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявители не представили достаточный объем доказательств, подтверждающий возможность исполнения госконтрактов по предложенной ими цене, а соответственно разумность их поведения в ходе проведения закупки, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности выводов УФАС России по Амурской области

Вместе с тем при рассмотрении дела судом учтены доводы заявителей о том, что не может подтверждать заключение запрещенного законодательством о защите конкуренции соглашения между ИП Акопян С.С., ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройют" с одной стороны и ИП Каган Н.А., ООО "Стройлидер" с другой, то обстоятельство, что в ходе аукциона N 0123200000317000149 заявки ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют" поданы с одного IP-адреса (213.87.96.209), также как и ценовые предложения ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют" (IP-адрес 188.162.228.179), поскольку ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют" входят в одну и ту же группу лиц, при этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют" находятся по одному адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 6, корпус 1, а следовательно, использование одного IP-адреса данными организациями не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения с ООО "Стройлидер" и ИП Каган Н.А.

Равным образом, как обоснованно указали заявители, приведенные в пунктах 5.1-5.5 решения УФАС России по Амурской области сведения об аналогичном поведении ООО "Стройлидер", ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройуют", ИП Акопян С.С. при проведении иных аукционов, не может подтверждать заключение между заявителя антиконкурентного соглашения, поскольку антимонопольным органом в отношении приведенных закупок (аукционов N 0123200000316001014, 0123200000317000142, 0123300003116000062, 0123300008216000667, 0323300041516000025) наличие нарушений заявителями установленных Законом N 135-ФЗ запретов не проверялось и не устанавливалось, кроме того, фактически, как следует из материалов антимонопольного дела, только в одном из приведенных аукционов - N 0123200000316001014 - принимали участие лица, входящие в обе группы лиц, в действиях участников которых антимонопольных органов установлено заключение картельного соглашения в оспариваемом решении.

Судом приняты во внимание доводы заявителей о неправильном определении антимонопольным органом того обстоятельства, что подача заявок с одного IP-адреса, нарушает требования действующего законодательства, однако установлено, что само по себе данное обстоятельство вышеприведенных выводов антимонопольного органа не опровергает, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав заявителей оспариваемым ненормативным правовым актом.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности определения антимонопольным органом наличия антиконкурентного соглашения между ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А., ООО "ДСК "Амурстрой", ООО "Стройлидер", ООО "Стройуют", по исследованным материалам дела, руководствуясь действующим законодательством.

При этом антимонопольным органом также обоснованно установлено, что при проведении аукционов, были созданы условия ограничивающие (создающие угрозу ограничения) конкуренции между участниками аукциона.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа не может быть признано: нарушающим права и законные интересы заявителей, и противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства А-11 21 2017, в оспариваемой заявителями части, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная 16.06.2018 ИП Каган Н.А. и ООО "Стройлидер" государственная пошлина в суммах 750 руб. и 750 руб., соответственно, подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2018 года по делу N А04-11264/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каган Николаю Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., как излишне уплаченную согласно квитанции АО "Россельхозбанк" от 16.06.2018 серия 23/00-ААN 049070. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., как излишне уплаченную согласно квитанции АО "Россельхозбанк" от 16.06.2018 серия 23/00-ААN 049071. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец