Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5243/18

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А67- 1042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Зхарачука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-5243/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 (судья С.В. Григорьев) по делу N А67-1042/2018

по иску Публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634021, г. Томск, ул. Котовского, 19ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511)

о взыскании задолженности в сумме 41 853,69 руб. и пени в сумме 4 484,32 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: И.В. Ростова по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент), о взыскании задолженности в сумме 41 853,69 руб. за потребленную электрическую энергию и 4 484,32 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ПАО "Томская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 29 968,29 руб., пени в сумме 4 484,32 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск" является администрация города Томска, которая от имени муниципального образования "Город Томск" осуществляет помимо прочего, полномочия собственника имущества данного муниципального образования; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является администрации города Томска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец не обладает данными о наличии иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам предъявления соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что жилые помещения, расположенные в г. Томске по адресам: ул. Ивана Черных д. 123, кв. 105, 123, 913; ул. Ивановского, д. 20, кв. 212; Иркутский тракт д. 185/2, кв. 74; пр. Кирова д. 56Б кв. 432, пр. Ленина д. 52а, кв. 6; ул. Мечникова д. 1д, кв. 2, 400, 53, 58, 66, 72; поселок Спутник д. 18, кв. 235 в спорные периоды являлись собственностью муниципального образования "Город Томск".

Право собственности на вышеуказанные помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Реестра объектов муниципальной собственности от 02.04.2018 N 3815.

На основании приказов департамента недвижимости от 02.08.2017 N 242-у, от 24.03.2017 N 271, от 27.10.2017 N 505-у квартиры NN 53, 58, 72, расположенные в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1д, исключены из Реестра муниципальной собственностью города Томска в связи с приватизацией.

ПАО "Томскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществлял в спорные периоды через присоединенную сеть поставку электрической энергии в квартиры по адресам: ул. Ивана Черных д. 123, кв. 105, 123, 913; ул. Ивановского, д. 20, кв. 212; Иркутский тракт д. 185/2, кв. 74; пр. Кирова д. 56Б кв. 432, пр. Ленина д. 52а, кв. 6; ул. Мечникова д. 1д, кв. 2, 400, 53, 58, 66, 72; поселок Спутник д. 18, кв. 235, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Томск", своевременно и в полном объеме. Факт отпуска истцом электрической энергии ответчиком не оспорен.

По перечисленным выше жилым помещениям истцом начислена плата за потребленную электроэнергию в сумме 41 853,69 руб., а также 4 484,32 руб.

Направленная 13.12.2017 в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности за электроэнергию, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Томскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 126, 210, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование "Город Томск", как собственник нежилых помещений является обязанным лицом по их оплате; поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в сумме 11 885,43 руб. истек, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Департамент по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" не отрицает, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате энергии за спорный период, не представляет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет задолженности в сумме 41 853,69 руб. суд признал его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отпущенную в период до января 2015 г.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в сумме 11 885,43 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 29 968,29 руб.

Довод подателя жалобы о том, что департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск" при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

Утверждение подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования, является администрация г. Томска со ссылкой на Ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" на 2018 г. подлежит отклонению, как документально не подтвержденное.

К тому же, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, данный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 по делу N А67-1042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук