Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-7951/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-39652/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А57-18543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетребе Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2018 N 04/4934,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-18543/2017 (судья Штреплер М.Г.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красная", публичное акционерное общество "Т Плюс", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП "Саратовводоканал" с исковым заявлением к Ассоциации ТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 20 762 942,56 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО Управляющая компания "Красная" и ПАО "Т Плюс".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым с учетом корректировок начислений по стокам горячего и холодного водоснабжения, произведенных на основании данных по индивидуальному потреблению населением (ИПУ, норматив), а также с учетом корректировки начислений по теплоносителю, потребленному нежилыми помещениями в многоквартирных домах, в которых установлены бойлеры, сумма задолженности за спорный период уменьшена и составляет 32 645,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-18543/2017 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по договору N 6560 от 01.10.2004 за период с апреля 2017 по май 2017 в размере 32 645 руб. 19 коп. отказано.

С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "УК "Красная" получила право управления домом по спорному многоквартирному дому только на основании протокола от 18.09.2017, до этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района. По мнению заявителя жалобы, в период с апреля по май 2017 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 76а, исполнителем услуг (водоснабжение и водоотведение) являлось АТСЖ Ленинского района, а соответственно, ответчик обязан как исполнитель коммунальных услуг оплачивать потребленную жителями данного дома питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУПП "Саратовводоканал" и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6560 (далее - договор).

Предметом данного договора является оказание Предприятием ВКХ Абоненту согласованных объемов услуг по передаче питьевой воды (водоснабжение) до места подключения Абонента к сетям Предприятия ВКХ, приему и отводу сточных вод (водоотведение) до места подключения сетей Абонента к сетям Предприятия ВКХ.

Истец свои обязательства по договору по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения исполнил надлежащим образом, поставив ответчику ресурс за период апрель 2017 - май 2017 года на сумму 20 762 942,56 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленного ресурса не исполнил, оплату произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги, с учетом уточнения, в размере 32 645,19 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске суд первой инстанции учел следующее.

Спор между сторонами по настоящему иску возник по оплате потребленного коммунального ресурса домом N 76а по проспекту Строителей в г. Саратове.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.07.2017 года, дом N 76 а по проспекту Строителей включен в реестр лицензий предпринимательской деятельности и с 18 апреля 2016 года находится под управлением ООО УК "Красная".

Истец полагает, что право на управление домом N 76а по проспекту Строителей у ООО УК "Красная" возникло с 18.09.2017 года, то есть с даты последнего протокола, которым избрана в качестве управляющее организации ООО УК "Красная", а до указанной даты обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна быть возложена на Ассоциацию ТСЖ Ленинского района.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 76а по проспекту Строителей, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО УК "Красная", определен переход на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 13.09.2016 года по делу N 2-6993/2016 признано недействительны ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76а по проспекту Строителей, оформленное протоколом от 08.02.2016. Данное решение вступило в законную силу 25.01.2017 года.

До момента вступления в законную силу данного судебного акта, 05.01.2017 проведено общее собрание собственников помещений с аналогичной повесткой дня, изменен способ управления на ООО УК "Красная", избран переход на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.03.2017 года по делу N 2-1201/2017 признано недействительны решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76а по проспекту Строителей, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 05.01.2017. Данное решение вступило в законную силу 16.08.2017 года.

04.05.2017 года проведено еще одно общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, изменен способ управления на ООО УК "Красная", избран переход на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Саратов от 21.07.2016 года по делу N 2-4513/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N76а по проспекту Строителей, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 04.05.2017. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Позже, в период с 07.09.2017 по 18.09.2017 года проведено общее собрание собственников дома N 76а по проспекту Строителей с аналогичной повесткой дня, оформленное протоколом N 4 от 18.09.2017.

Данное решение собственников помещений также обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова. Решением Ленинского районного суда от 14.12.2017 по делу N 2-7717/2017 истцу Мажарову Н.В., отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от 18.09.2017 года недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2018 года.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт исключения дома из реестра лицензий предпринимательской деятельности прекращает обязательства управляющей компании, как перед поставщиками коммунальных услуг, так и перед собственниками дома,

Из пояснений представителя истца следует, что истец договора не заключал, не выставлял к оплате ООО УК "Красная" счетов-фактур за спорный период по дому N 76а по проспекту Строителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании для обозрения материалов дела N А57-14491/2017 для исследования договора теплоснабжения N53448т от 28.04.2016 года, из которого следует, что ООО УК "Красная" являлось управляющей организацией в отношении дома N76а по проспекту Строителей.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались материалы дела N А57-14491/2017, в рамках которого представлен договор N 53448т от 28.04.2016 года, заключенный между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Красная" (Потребитель), по условиям которого многоквартирный дом N 76а по проспекту Строителей получает тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения с апреля 2016 года. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Решением суда по делу N А57-14491/2017 с ООО УК "Красная" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2017 по март 2017.

Также судом первой инстанции установлено, что 12.10.2016 ООО УК "Красная" заключен договор с АО "Саратовгаз" на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в том числе и по дому N 76а по проспекту Строителей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27412/2017. Согласно данному решению с ООО УК "Красная" в пользу АО "Саратовгаз" взыскана задолженность за период февраль 2017 - май 2017.

Данный факт, согласно выводам суда первой инстанции, косвенно подтверждает, что управляющей компанией в спорный период являлось ООО УК "Красная", поскольку в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Красная" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 76а по проспекту Строителей, в том числе и по услугам по водоснабжению и водоотведению, оказанным МУПП "Саратовводоканал" в спорный период.

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела Реестром лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами состоянию на 01.12.2017, согласно которому ООО УК "Красная" с 03.07.2015 внесена в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 76а по проспекту Строителей.

Кроме того, согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.07.2017 года, дом N 76а по проспекту Строителей в реестре лицензий Саратовской области значится за ООО УК "Красная" с 18 апреля 2016 года.

Доказательств внесения изменений в реестр лицензий сторонами не представлено.

Дополнительно в данном письме указано, что до включения дома N 76а по проспекту Строителей за ООО УК "Красная", данный дом значился в реестре лицензий за Ассоциацией ТСЖ Ленинского района. Т.е. именно ООО УК "Красная" является лицом, подлежащим оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы МУПП "Саратовводоканал" и ООО УК "Красная" о том, что Ассоциация ТСЖ Ленинского района в спорный период выставляла населению квитанцию на оплату, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств оплаты данных счетов истцом и третьим лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление N 124, которым утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг N354, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Раздел II Правил N 354 определяет условия предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность управляющей организации заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Условия этих договоров определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон.

Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 13 Правил соответствуют также правилам заключения договора энергоснабжения, содержащимся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил N 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, отсутствие письменного договора, согласно выводам суда первой инстанции, не освобождает ООО УК "Красная" как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей

организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определении от 22 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7694.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению домом N 76а по проспекту Строителей в силу указанных норм права, согласно выводам суда первой инстанции, лежит на ООО УК "Красная".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать - услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

АТСЖ Ленинского района, ссылаясь на то, что она не управляла спорным домом, не представила доказательства расторжения договоров управления многоквартирным домом N 76А по проспекту Строителей г. Саратова и передачи технической документации ООО УК "Красная" в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям МУПП "Саратовводоканал" водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома N 76 "А" по пр. Строителей г. Саратов в спорный период осуществлялось на основании договора N 6560 от 15.06.2005, заключенного с АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

За спорный период счета за водоснабжение и водоотведение по указанному адресу МУПП "Саратовводоканал" выставляло АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ответчиком счета принимались, возражения заявлены не были.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2016 по делу N 2-6993/2016 протокол общего собрания собственников дома N 76А по проспекту Строителей от 08.02.2016 г. об избрании управляющей компании ООО УК "Красная" признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 по делу N 2-1201/2017 протокол общего собрания собственников дома N 76 а по проспекту Строителей от 05.01.2017 об избрании управляющей компании ООО УК "Красная" признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 по делу N 2-4513/2017 протокол общего собрания собственников дома N 76 а по проспекту Строителей от 04.05.2017 об избрании управляющей компании ООО УК "Красная" признан недействительным.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В своих разъяснениях, изложенных в пункте 119 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года у ООО УК "Красная" отсутствовали правовые основания для управления жилым домом по адресу: пр. Строителей 76 "а".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу N 2-7717/2017 в удовлетворении исковых требований Мажарова Н.В. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей 76 "а", оформленного протоколом от 18.09.2017 об избрании способа управления домом - ООО УК "Красная", отказано.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК "Красная" получило право управления домом по вышеуказанному адресу только на основании протокола от 18.09.2017, до этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, установив, что в исковой период, начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению, жителям дома по адресу: пр. Строителей 76 "а" фактически осуществляла АТСЖ Ленинского района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за период с апреля по май 2017 года в размере 32 645 руб. 19 коп. подлежит взысканию с АТСЖ Ленинского района.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований, с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" 32645,19 руб. долга.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-18543/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" 32645,19 руб. долга, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина