Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10349/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-22043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-22043/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолютпроф"

(ИНН 6316153420)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" Таманский филиал (ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютпроф" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" Таманский филиал (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 131 040,98 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-22043/2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютпроф" взыскано страховое возмещение в размере 75 541 руб., а так же 13 762,98 судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт, подлежат отклонению. Также податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая необходимым снизить их до 1 000 руб. При этом податель апелляционной жалобы исходит из того, что данное дело не отличается особой сложностью, имеется большое количество однотипной судебной практики по данной категории дел.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 лицами. Участвующим в деле не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-22043/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 в 05 час. 25 мин. на пересечение: ул. Садовая и ул. Мопра в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Рено Логан, государственный номер Е764ОА123, под управлением Багирова В.А.-О. и транспортного средства ВАЗ 21144, государственный номер С417АН09, под управлением Бероева Э.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бероева Э.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер С417АН09. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный номер Е764ОА123, принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолютпроф" получило повреждения.

Гражданская ответственность виновного Бероева Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В свою очередь Рено Логан, государственный номер Е764ОА123, было застраховано по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие" полис серия 2083022 N 200942104/16 ТЮ от 07.07.2016. Франшиза по полису серия 2083022 N 200942104/16 ТЮ от 07.07.2016 составила 35 000 руб.

ООО "Абсолютпроф" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставило комплект документов.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 160 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Абсолютпроф" обратилось к независимому оценщику ООО "ЮНИТЕКС", заключив договор N 4592/04 от 25.04.2017. Расходы ООО "Абсолютпроф" по обращению к независимому оценщику составили 12 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 4592/04 от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный номер Е764ОА123, без учета износа составляет 213 325,98 руб., величина УТС составляет 7 875 руб.

ООО "Абсолютпроф" обратилось в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 131 040,98 руб. из расчета: 213 325,98 руб. (материальный ущерб без учета износа) + 7 875 руб. (УТС) - 35 000 руб. (франшиза) - 55 160,00 руб. (выплата); а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Невыплата ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом истцом были также понесены расходы на услуги представителя по договору от 01.03.2016 в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из полиса страхования серия 2083022 N 200942104/16-ТЮ от 07.07.2013 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и условиями страхования по страховому продукту "Каско" (Приложение N 1 к полису). При этом, в полисе также имеется отметка о вручении страхователю Правил страхования.

Согласно п. 3.1.1.1. в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Обстоятельства получения повреждений транспортным средством Рено Логан, государственный номер Е764ОА123, следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 11.1.3. Правил страхования от 27.04.2016 при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной и конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтов ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В целях определения величины повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный номер Е764ОА123, ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 106), который был составлен в присутствии представителя владельца транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, независимым экспертом, привлеченным ООО "СК "Согласи" были составлены два экспертных заключения: экспертное заключение N 599338 от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 114-123) и N 594577 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 124-133) согласно которым в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, т.е. произошла конструктивная гибель.

В последующем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта N 4592/04 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненное ООО "ЮНИТЕКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213 325,98 руб., величина УТС составляет 7 875 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", г. Краснодар эксперту Руденко Д.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить повреждения, полученные Renault Logan Е7640А123, в результате ДТП и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан Е7640А123, согласно утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

3. С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость УТС по Методике Минюста."

Согласно заключению эксперта N 270, выполненному ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан Е7640А123 по повреждениям, являющимся документально подтвержденным следствием ДТП, произошедшего 04.02.2017, в ценах по состоянию на указанную дату, без учета износа составляет 153 363 руб., размер УТС составляет 12 338 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя обоснованность вывода страховщика о конструктивной гибели транспортного средства, исходил из результатов экспертного заключения N 270, выполненного ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО"

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению сторон. Страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев ТС, Водителя и пассажиров ТС от несчастных случаев, финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, специальной техники и передвижного оборудования, имущественных прав владельца ТС (титула собственности) указываются в Договоре (полисе) страхования отдельно по каждому из рисков, перечисленных в Договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 4.10 и п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Так, в настоящем случае в полисе КАСКО сторонами установлена страховая сумма в размере 350 000 руб., которая на дату ДТП составила 320 320 руб. из расчета: 350 000 руб. - 29 680 руб. (0,04%*212 дней (с 07.07.2016 (заключение договора страхования) по 04.02.2017 (дата ДТП)).

Таким образом, с учетом страховой суммы в размере 320 320 руб. конструктивная гибель транспортного средства может быть признана при стоимости восстановительного ремонта равного или превышающего 224 224 руб.

Поскольку результатами экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 153 363 руб., УТС определен в размере 12 338 руб., размер восстановительного ремонта не соответствует условиям, расчетного размера конструктивной гибель автомобиля Renault Logan Е7640А123. Соответствующие доводы ответчика следует признать несостоятельными.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос об определении доаварийной рыночной стоимости ТС на дату ДТП и об определении стоимости годных остатков.

Между тем, учитывая установление судом факта отсутствия конструктивной гибели спорного автомобиля, указанные ответчиком обстоятельства исследованию не подлежат, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы следует отказать.

Принимая во внимание результаты полученного экспертного исследования, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 75 541 руб. (153 363 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 12 338 руб. (УТС) -35 000 руб. (франшиза) - 55 160 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт, подлежат отклонению.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом то обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 160 руб. по платежному поручению N 133809 от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 108) свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая под сомнение не ставился.

Доводы с указанием на не предоставление транспортного средства на ремонт подлежат отклонению, поскольку, основываясь на результатах составленных по заказу ООО "СК "Согласие" экспертных заключений, страховщиком был определен иной порядок страхового возмещения - предусмотренный п. 11.1.6 Правил страхования.

Согласно п. 11.1.6. при наступлении события, квалифициорованного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя:

- транспортное средство остается в собственности страхователя (п. 11.1.6.1);

- страхователь передает транспортное средство страховщику (п. 11.1.6.2).

02.05.2017 ООО "СК "Согласие" известило страхователя о конструктивной гибели транспортного средства, и предложило на выбор два варианта выплаты страхового возмещения - 315 000 руб. при передачи годных остатков страховщику, либо 55 160 руб. при оставлении годных остатков у страхователя (т. 1 л.д. 110).

02.05.2017 ООО "АбсолютПроф" уведомило об отказе в передаче годных остатков транспортного средства, и выразило согласие на выплату страхового возмещения в размере 55 160 руб. (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом, возражений в отношении заключения эксперта N 270, выполненному ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конструктивной гибели, ООО "СК "Согласие" не заявило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 541 руб. как законные и обоснованные.

Также судом первой инстанции были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 529,45 руб. в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом было рассмотрено ходатайство страховщика о чрезмерности расходов. При этом суд исходил из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции исходил из средних показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, из положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела - на протяжении четырех судебных заседаний, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 11 529,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о чрезмерности взысканных судебных расходов с указанием о необходимости снижения их до 1 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не было представлено доказательств разумности расходов в размере 1 000 руб.

При этом производство по настоящему делу заняло в общей сложности четыре судебных заседания. Производство по делу также было осложнено проведением судебной экспертизы, необходимостью предоставления истцом дополнительных пояснений и документов.

Тем самым доводы страховщика с указанием на однотипность спора и незначительность временных и трудовых затрат истца подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-22043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко