Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-5436/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А81-9747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2018) общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9747/2017 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" (ИНН 7203331201, ОГРН 1157232003532) о взыскании 2 095 104 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" -представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" - представитель Анкушева Ю. В. (по доверенности от 01.02.2018 N 05 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ООО "СибИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" (далее - ООО "МК "Эдисон") о взыскании 2 095 104 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 095 104 руб. 30 коп.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9747/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "МК "Эдисон" в пользу ООО "СибИнвестСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 476 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав 923 799 руб. 32 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в сумму иска включена стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 79 220 руб. 66 коп., а также стоимость услуг по выводу и погрузке бытовых отходов в размере 75 395 руб. 90 коп. Между тем, обязанность подрядчика по возмещению данных расходов договором не предусмотрена. Также податель жалобы указывает, что при расчёте суммы неосновательного обогащения следует учитывать сроки выполнения подрядчиком работ - с 10.11.2015 по 23.10.2016. Вместе с тем, требование о взыскании стоимости услуг предъявлено за пределами указанного срока (акты от 30.11.2016 N 107, от 20.12.2016 N 117, от 31.01.2017 N 5, от 03.04.2017 N 23, от 03.05.2017 N 28, от 02.06.2017 N 33, от 20.06.2017 N 34 на сумму 1 012 863 руб. 66 коп. в части стоимости электрической энергии).

ООО "СибИнвестСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "СибИнвестСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "МК "Эдисон" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2015 N 191-2015 (далее - договор от 10.11.2015), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику по акту приёма-передачи проектной документации (приложение N 5 к настоящему договору), выполнить в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 120 мест пос. Тазовский, Тазовский район. ЯНАО", а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.31 договора от 10.11.2015 предусмотрено обязательство подрядчика ежемесячно, своевременно и надлежащим образом оплачивать потреблённую электроэнергию по показаниям счётчика, установленного за счёт средств подрядчика, в срок, не превышающий пяти календарных дней, с даты получения соответствующего счёта от энергоснабжающей организации (либо от заказчика).

ООО "СибИнвестСтрой" в целях обеспечения объекта строительства коммунальными услугами подписало договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор холодного водоснабжения от 01.04.2015 N Т31.00207.02.2015 - с АО "Ямалкоммунэнерго";

- договор энергоснабжения от 01.01.2015 N Т31.00207.06.2015 - с АО "Ямалкоммунэнерго";

- договор предоставления услуг специализированной техники от 01.02.2017 N 076 - с ООО "ТазСпецСервис".

Как указывает истец, ООО "СибИнвестСтрой" оказало ООО "МК "Эдисон" коммунальные услуги, что подтверждается актами от 31.12.2015 N 90, от 29.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 9, от 31.07.2016 N 64, от 31.08.2016 N 77, от 30.09.2016 N 88, от 31.10.2016 N 96, от 30.11.2016 N 107, от 20.12.2016 N 117, от 31.01.2017 N 5, от 03.04.2017 N 23, от 03.05.2017 N 28, от 02.06.2017 N 33, от 30.06.2017 N 34, от 31.03.2017 N 14, подписанными сторонами, на общую сумму 2 095 104 руб. 30 коп., в том числе: 1 940 507 руб. - за услуги по электроснабжению, 76 172 руб. 30 коп. - за услуги по водоснабжению, 3 029 руб. 13 коп. - за услуги по водоотведению, 75 395 руб. 90 коп. - за услуги по вывозу ТБО.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика невозмещённых расходов, обратился к последнему с претензией исх. от 23.10.2017 N 1278, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

05.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

ООО "МК "Эдисон" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, лежит на ответчике.

Удержание ответчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму последних, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сложившиеся правоотношения сторон, не противоречащие вышеприведённым нормам права, свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по возмещению стоимости потреблённых энергоресурсов.

Отклоняя доводы апеллянта в части искового периода, коллегия суда исходит из обстоятельств выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.11.2015 N 1, отчётный период составил с 01.03.2017 по 05.09.2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9747/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева