Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-11019/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-9402/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-52003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Карена Альбертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2018 по делу N А32-52003/2017

по иску ИП Гаспарян К.А.

к АО "Страховое общество газовой промышленности", (ИНН: 7736035485)

к ООО "Дорожная Строительная Компания" (ИНН: 6926002165)

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Карен Альбертович (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (далее по тексу также - ответчик-1) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 74 714 руб. 66 коп., неустойку за период с 09.08.2017 по 24.04.2018 в размере 220 718 руб. 36 коп. и к ООО "Дорожная Строительная Компания" далее по тексу также - ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 139 031 руб. 86 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учет износа транспортного средства (ущерб в части, выходящей за пределы суммы страхового возмещения), 448 руб. 64 коп. расходы по оплате телеграммы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.06.2018 суд решил:

- Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Гаспарян Карена Альбертовича 73 594 руб. 02 коп. страхового возмещения, 21 899 руб. 25 коп. неустойки, 8 837 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований к АО "СОГАЗ" отказать.

- Взыскать с ООО "Дорожная Строительная Компания" в пользу индивидуального 11 предпринимателя Гаспарян Карена Альбертовича 139 031 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, 448 руб. 64 коп. расходов на телеграмму, 3 277 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Дорожная Строительная Компания" отказать.

- Взыскать с ООО "Дорожная Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3 358 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что сумма причиненных убытков подтверждена заключением эксперта. В части снижения неустойки суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом явно не соответствует причиненным убыткам, что препятствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Карен Альбертович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от индивидуального предпринимателя Гаспарян Карена Альбертовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания с ходатайством об участии в заседании посредством видеоконференц-связи в случае отложения заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 06.07.2018 в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку график заседаний сформирован.

В качестве основания для отложения индивидуальный предприниматель указывает на то обстоятельство, что он не может обеспечить личное присутствие в судебном заседании в связи с необходимостью несения дополнительных затрат, поскольку Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд находится в ином городе.

При этом, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость личного участия в заседании, отсутствие у него возможности изложить свою позицию в письменном виде. Заявитель не сослался на намерение просить суд приобщить какие либо дополнительные доказательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 в 12-00 на автодороге "Темрюк - Краснодар - Кропоткин" (8 км, Восточная промзона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Вследствие ДТП поврежден автомобиль Opel Insignia, г/н О 015 АР 123, являющийся собственностью истца, которую тот использовал в своей предпринимательской деятельности. ДТП произошло по вине водителя Кычанова С.Н., который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности как работник ответчика-2. Транспортное средство, которым управлял указанный водитель, принадлежит на праве собственности также ответчику-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя, свидетельством о регистрации транспортного средства и соответствующими путевыми листами.

Риск ответственности водителя Кычанова С.Н. за причинение вреда, в соответствии полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011128849, застрахован САО "ВСК". Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0725215113 ответственность истца застраховал ответчик-1.

Средствами почтовой связи истец направил ответчику-1 заявление о прямом возмещении убытков. К своему заявлению истец приложил документы, предусмотренные п. п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Заявление с приложениями вручено адресату 19.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

После осмотра поврежденного автомобиля 08.08.2017 ответчик-1 выплатил истцу страховое возмещение в размере 205 900 руб. в соответствии с платежным поручением от 08.08.2017 N 69569.

Однако истец самостоятельно организовал оценку причиненного автомобилю ущерба. В целях такой оценки истец обратился к ООО "АвтоГарант-Экспо" и ООО "Дилерский центр "Юг-Авто". Телеграммами истец уведомил обоих ответчиков о дате и месте проведения осмотра автомобиля для проведения досудебной экспертизы.

Согласно представленным в деле квитанциям расходы на истца отправку каждой из телеграмм составляют 448,64 руб. Согласно заключению ООО "АвтоГарант-Экспо" от 25.08.2017 N 01795 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Opel Insignia, г/н О 015 АР 123, с учетом износа составляет 330 189,69 руб., без учета износа - 484 411,80 руб. При этом в соответствии с имеющимися в материалах дела заказом-нарядом и квитанцией расходы истца на услуги по проведению указанной экспертизы составляют 5 500 руб., на услуги по диагностике ходовой части автомобиля - 672 руб.

Истец уведомил обоих ответчиков о том, что страховой выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, при этом истец потребовал от ответчика-1 возмещение в пределах страхового обязательства, от ответчика-2 - восполнения разницы, которая образовалась из-за того, что страховой выплаты недостаточно на покрытие фактического ущерба. Ответчик-1 получил претензию истца 07.11.2017 и по результатам ее рассмотрения 21.11.2017 дополнительно выплатил истцу 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 53522 от 21.11.2017, ответчик-2 получил претензию истца 28.10.2017, однако указанные в ней требования истца не удовлетворил.

В соответствии с платежными поручениями от 08.08.2017 N 69569 на сумму 205 900 руб., а также от 21.11.2017 N 53522 на сумму 33 500 руб., общая сумма выплаты, произведенной ответчиком-1 в пользу истца, составляет 239 400 руб. Однако из предоставленного ответчиком-1 акта о страховом случае от 17.11.2017 следует, что выплата согласно платежному поручению от 21.11.2017 N 53522 включает возмещение расходов в размере 5 500 руб. на проведение независимой экспертизы. Следовательно, общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком-1 в пользу истца, составляет 233 900 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в части снижения размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГАО, платежным поручением о выплате страхового возмещения ответчиком.

Размер причиненных убытков определен исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по ходатайству истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с ответчика - 1 за период с 09.08.2017 по 24.04.2018 в размере 220 718 руб. 36 коп. ( за период с 09.08.2017 по 21.11.207 расчет: 101594,02 х 1% х 104 = 105657,78) (за период с 21.11.2017 по 2.04.2018 расчет: 74 714,66 х 1% х 154 + 115060,58). Судом первой инстанции снижена неустойка с 1% до 0,1%, с чем не согласен податель жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение 09.08.2017 ответчиком претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения десятидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с 09.08.2017.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскав неустойку за период с 09.08.2017 по 24.04.2018 по ставке 0,1%.

Суд первой инстанции верно указал, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, заявленная истцом неустойка при расчете значительно превышает размер причиненных убытков, что также не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной по решению суда неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-52003/2017 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-52003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко