Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4112/18

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А29-13309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голикова М.В, по доверенности от 27.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-13309/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077; ОГРН 1121103001062)

к индивидуальному предпринимателю Храмову Михаилу Александровичу (ИНН: 110306063014, ОГРН: 315110100003530)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН:

1103007560, ОГРН: 1131103000214)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (ИНН: 1103012698, ОГРН: 1141103001049), Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Михаилу Александровичу (далее - ответчик 1, Предприниматель) о взыскании 40 150 рублей 30 копеек за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, в период с августа 2016 года по июнь 2017 года (далее - спорный период).

Определением суда от 29.09.2017 и от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - ООО "ЖЭУ 4") и Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация МО ГО "Воркута").

Определением от 16.01.2018 муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" привлечено в качестве соответчика (далее - ответчик 2, заявитель, Комитет).

Истец заявлением от 31.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика долг в размере 87 557 рублей 61 копейка за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель (т. 1, л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 иск удовлетворен, с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 87 557 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Комитет с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-13309/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что помещение, переданное в аренду Предпринимателю, является муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 26.04.2013 N 255 "Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению его сохранности несут пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является Предприниматель.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18 июня 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв до 26.07.2018 до 08 часов 45 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял поставку коммунальных ресурсов в спорный период в помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6.

Данное помещение находится в собственности МОГО "Воркута" и передано Комитетом Предпринимателю в аренду в соответствии с договором аренды от 25.08.2016 N 316 на срок с 25.08.2016 по 24.08.2021 (т. 1, л.д. 111-115).

05.06.2017 Общество письмом (т. 1, л.д. 18) направило в адрес Предпринимателя проект договора теплоснабжения от 25.08.2016 N ОО-ВТ-137-41626 (т. 1, л.д. 8-17).

Ответчик 1 данный договор не подписал.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период истец выставил счета-фактуры на общую сумму 87 557 рублей 61 копейка N 190/41626/00000005459 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005460 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005461 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005462 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005463 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005464 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005465 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005466 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005467 от 30.06.2017, N 190/41626/00000004484 от 31.05.2017, N 190/41626/00000005377 от 30.06.2017, N 190/41626/00000005459 от 30.06.2017, N 190/41626/К2784 от 30.11.2017, N 190/41626/К2785 от 30.11.2017, N 190/41626/К2786 от 30.11.2017, N 190/41626/К2787 от 30.11.2017, N 190/41626/К2788 от 30.11.2017, N 190/41626/К2789 от 30.11.2017.

Претензией от 27.07.2017 и от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 49, 142) истец потребовал в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензией от 16.01.2018 истец просил Комитет оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 141).

Претензии оставлены ответчиками без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, сторонами не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Удовлетворив исковые требования за счет Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что Общество предоставляло коммунальную услугу непосредственно собственникам помещений, и в силу положений статьи 210 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии лежит на Комитете как на собственнике недвижимого имущества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В материалы дела Обществом представлена заявка Предпринимателя на заключение договора теплоснабжения, по итогам рассмотрения которой истцом в адрес ответчика 1 направлен проект договора теплоснабжения от 25.08.2016 N ОО-ВТ-137-41626, что сторонами не оспаривается.

Указанный договор со стороны Предпринимателя подписан не был.

Таким образом, договор теплоснабжения от 25.08.2016 N ОО-ВТ-137-41626 между истцом и ответчиком 1 не является заключенным в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В этой связи, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения от 25.08.2016 N ОО-ВТ-137-41626 в заявленный период не исключает обязанности Предпринимателя оплачивать поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на Предпринимателе.

На основании изложенного апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-13309/2017 в части взыскания задолженности с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания задолженности с Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-13309/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Михаила Александровича (ИНН 110306063014, ОГРН 315110100003530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062) задолженность в размере 87 557 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина