Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 05АП-4506/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2018 г. N Ф03-4241/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2018 г.

Дело N А51-29413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молярчук Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4506/2018

на решение от 07.05.2018

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-29413/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Молярчук Максима Викторовича (ИНН 253812611380, ОГРНИП 314254306300015, дата государственной регистрации 04.03.2014)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012), об оспаривании ненормативных актов,

при участии:

от ИП Молярчук М.В.: Кузин А.Н., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Молярчук М.В. - лично, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молярчук Максим Викторович (далее - предприниматель, ИП Молярчук М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о проведении проверки от 21.08.2017 N 459-п, акта проверки от 16.10.2017 N 01-459-п и предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.10.2017 N 01/360/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о проведении проверки от 21.08.2017 N 459-п и предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.10.2017 N 01/360/17 отказано. В части требований о признании незаконным акта проверки от 16.10.2017 N 01-459-п производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписания является неисполнимым, поскольку административному органу доподлинно известно о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность по исполнению требования инспекции о предоставлении исходно-разрешительной документации на строительство объекта ввиду ее отсутствия.

Настаивает на том, что спорный объект не является капитальным. Указывает, что наличие у спорного объекта фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 ГК РФ к объекту недвижимости, поскольку установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости, возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания.

Кроме того, ссылается на договор аренды земельного участка для использования в целях, не связанных со строительством, для размещения объектов розничной торговли (размещение торгового павильона). Доказательства обнаружения со стороны арендодателя нарушений предпринимателем условий использования земельного участка в части его целевого назначения, в материалах дела отсутствуют.

Также приводит доводы о нарушении норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении оспариваемого предписания.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 2019/16 от 07.06.2018, в обоснование которого указал, что после получения решения суда первой инстанции ему стало известно, что ООО "Грифон В" ввело их в заблуждение, объяснило что восстановлено в членах СРО, техническое заключение проведено некачественно. В связи с чем, предприниматель в обоснование своей позиции о временном характере спорного объекта, обратился в другую организацию для дачи заключения. В суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Инспекция возражает против приобщения акта экспертизы, поскольку предпринимателю было известно о некачественно выполненном техническом заключении ООО "Грифон В", что отражено в акте проверки от 16.10.2017 N 01-459-п.

Коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отклоняет его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств, по причинам не зависящим от него.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Молярчук Максим Викторович является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:164, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 82 (местоположением: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, примерно в 159 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования для целей, не связанных со строительством: объекты розничной торговли (размещение торгового павильона), в соответствии с переданными ему правами и обязанностями арендатора данного земельного участка индивидуальным предпринимателем Мамедовой Викторией Владимировной по заключенному между ними 18.03.2014 соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 N 01-Ю-15855, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

03.11.2016 в инспекцию РСН и КДС Приморского края поступило заявление Марковой Т.О. о проведении проверки законности строительства трехэтажного объекта торговли, расположенного на ул. Кузнецова в г. Владивостоке.

Инспекцией проведена предварительная проверка информации об указанном в заявлении объекте, по результатам которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164 расположено трехэтажное здание, эксплуатируемое под магазин разливного пива, которое по своим характеристикам отвечает признакам объекта, подлежащего строительному надзору.

На основании полученной информации и.о. руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено мотивированное представление от 17.08.2017 N 01/15/17 для проведения в отношении предпринимателя Молярчук М.В. внеплановой документарной проверки.

В рамках осуществления регионального строительного надзора руководителем инспекция РСН и КДС Приморского края издано распоряжение от 21.08.2017 N 459-п о проведении внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения предпринимателем Молярчук М.В. обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164.

Проверка проведена должностным лицом инспекции 16.10.2017.

В рамках проверки инспекция выявила, что по параметрам данный торговый объект подлежит государственному строительному надзору, который фактически при строительстве объекта не осуществлялся. Извещение о начале строительства объекта с приложением исходно-разрешительной и проектной документации в адрес инспекции не поступало.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем градостроительных норм.

Результаты строительного надзора зафиксированы в акте проверки от 16.10.2017 N 01-459-п, на основании которого инспекцией выдано предписание от 16.10.2017 N 01/360/17 с изложением в нем требований о совершении предпринимателем в срок до 20.12.2017 следующих действий:

представить в адрес инспекции проектную документацию на строительство объекта "Трехэтажное нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 82" отвечающую требованиям статьи 48, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 5.4 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (пункт 1 предписания);

представить в адрес инспекции положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта "Трехэтажное нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала, Кузнецова, 82" согласно требованию статьи 49 ГрК РФ (пункт 2 предписания);

не допускать эксплуатацию объекта "Трехэтажное нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 82)", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания, в случаях предусмотренных Федеральными законами, согласно требованию части 2 статьи 55.24 ГрК РФ (пункт 3 предписания).

Индивидуальный предприниматель Молярчук Максим Викторович не согласившись с распоряжением о проведении проверки от 21.08.2017 N 459-п, актом проверки от 16.10.2017 N 01-459-п и предписанием от 16.10.2017 N 01/360/17, полагая, что таковые не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В частности, проверки проводятся на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Кодекса).

Согласно части 6 названной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Анализ положений Закона N 294-ФЗ показывает, что по смыслу части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 этого Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для вынесения распоряжения N 459п от 21.08.2017 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление заместителя руководителя инспекции от 17.08.2017 N 01/15/17, вынесенное по итогам проведенной предварительной проверки обращения гражданина и по результатам анализа собранной без взаимодействия с предпринимателем информации.

Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень таких мероприятий является открытым.

Процедура проведения инспекцией проверок при осуществлении государственного строительного надзора регламентирован разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 во исполнение статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с указанным разделом Порядка РД-11-04-2006 к числу определенных статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятий отнесено, в частности, проведение надзорным органом визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (подпункт "б" пункта 11, пункт 13).

По правилам части 2 названной статьи мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 этой же статьи в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Целью визуального осмотра в рассматриваемом случае являлась проверка изложенных в обращении гражданина фактов, в том числе относительно характера возведенного на арендуемом предпринимателем земельном участке объекта, в том числе на предмет его соответствия критериям, определенным частью 2 статьи 49 ГрК РФ.

При этом ни в представлении заместителя руководителя инспекции, ни в акте проверки результаты замером не приведены.

Указанные в акте проверки от 16.10.2017 N 01-459-п сведения об общей площади здания и площади застройки имеют приблизительное значение без ссылки на установленные конкретные параметры объекта.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры фиксации в ходе строительного надзора результатов измерений спорного объекта.

В ходе предварительной проверки полученной от физического лица информации инспекция запросила в органах государственной власти и местного самоуправления информацию о самом предпринимателе, о его правах на арендуемый им земельный участок, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о получении разрешительной документации на строительство торгового объекта и ввод его в эксплуатацию, а также осуществила визуальный осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164.

Все перечисленные мероприятия направлены на сбор информации о предпринимателе и возведенном на арендуемом им земельном участке объекте и в силу положений статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ по своему характеру не являются формами контроля, при проведении которых требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Мотивированное представление N 01/15/17 от 17.08.2017 содержит ссылку на поступившее от физического лица обращение с целью проверки законности строительства спорного объекта, а также сведения о внешних признаках и параметрах объекта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что данное представление было вынесено с нарушением статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ и в отсутствие фактов возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение N 459-п от 21.08.2017 было вынесено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем нарушений порядка назначения внеплановой документарной проверки в действиях инспекции не усматривается.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным указанного распоряжения.

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В соответствии с указанным нормативным положением, 16.10.2017 по результатам проверки составлен акт N 01-459-п, который предприниматель также оспаривает в рамках настоящего спора.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт от 16.10.2017 N 01-459-п по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений и результаты проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:164 и объекта, расположенного на нем.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ..

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта, так как заявление предпринимателя в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается требования заявителя о признании недействительным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.10.2017 N 01/360/17, то, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 6 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту - Положение N 54), согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Молярчук М.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:164, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 82 (местоположением: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, примерно в 159 м от ориентира по направлению на северо-восток), предоставленного для целей, не связанных со строительством: объекты розничной торговли (размещение торгового павильона).

Контрольными мероприятиями зафиксировано, что в границах указанного земельного участка возведено и эксплуатируется трехэтажное здание (магазин разливного пива), которое по своим характеристикам отвечает признакам объекта, подлежащего строительному надзору.

Принимая во внимание, что у предпринимателя отсутствовала исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанного объекта на земельном участке и фактическая эксплуатация данного объекта осуществлялась предпринимателем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя по факту возведения спорного сооружения.

Как подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 01-459-п от 16.10.2017, административный орган установил, что заявителем по запросу органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Представленные в инспекцию письменные пояснения от 13.09.2017 N 001 содержат лишь доводы заявителя относительно несогласия с проводимым государственным строительным надзором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания от 16.10.2017 N 01/360/17, содержащего требования о предоставлении в срок до 20.12.2017 необходимых разрешительных документов, а также требование не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неисполнимости оспариваемого предписания коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства до получения соответствующих документов, несмотря на выданное ему предписание, предприниматель не предпринимал, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исполнимость предписания, коллегия полагает, что оно могло быть исполнено как путем предоставления запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия эксплуатации объекта.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект недвижимости не подконтролен государственному строительному надзору, так как не является объектом капитального строительства, а представляет собой нестационарный торговый объект, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметра разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из акта проверки N 01-459-п от 16.10.2017 и пояснений инспекции следует, что спорный объект, возведенный предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164 имеет следующие параметры:

- количество этажей - 3 этажа;

- общая площадь - не более 200 кв.м.;

- площадь застройки - не более 70 кв.м.;

- стены облицованы "сайдингом" и имеют витражное остекление;

- перекрытия ж/б в несъемной опалубке из профилированного листа;

- кровля - скатная из наплавляемой черепицы с устройством слуховых окон.

Несущий каркас здания выполнен из металлических конструкций и является рамно-связевым. Основными несущими конструкциями здания являются колонны - металлические балки, по колоннам устроены главные балки перекрытия и второстепенные балки.

По балкам перекрытия устроено железобетонное перекрытие в несъемной опалубке, демонтаж которого без нанесения ущерба конструкции невозможно. Крепление балок перекрытия выполнено в виде жесткого соединения (сварного и болтового), что также подтверждает, что данные конструкции не являются модульно разборными.

Сам по себе монтаж конструкций спорного объекта с возведением металлического каркаса, применением сборных сэндвич панелей с утеплителем по металлическим стойкам не свидетельствует о временном характере сооружения.

Также объект имеет фундамент в виде ж/б плиты, который обеспечивает связь объекта с земельный участком. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.06.2014, согласованному предпринимателем, подрядчиком выполнена заливка бетонной плиты с устройством подушки, что соответствует характеристикам плитного фундамента "плавающего" - незаглубленного типа представляющего собой железобетонную плиту, расположенную на поверхности грунта. При смещениях грунта плита сохраняет целостность за счет подвижности, предотвращая повреждение конструктивных элементов строения.

Устройство таких фундаментов урегулировано стандартами и нормативными требованиями.

Так согласно пункту 8.13 СП 22.13330 (СНиП 2.02.01-83*) "Основания зданий и сооружений" такая конструкция фундамента в виде малозаглубленных и незаглубленных монолитных железобетонных плитных фундаментов, как правило, рекомендована для строительства зданий и сооружений при наличии чрезмерно пучинистых грунтов и значительной чувствительности зданий к неравномерным деформациям. Под такими фундаментами устраивают подушки из непучинистых материалов.

В соответствии с "СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 786 ростверк это распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющие на них нагрузку от вышерасположенных конструкций. Соединение свай и ростверка может осуществляться с помощью сварки (в случае использования железобетонных конструкций) или заливки бетоном. Низкий ростверк, его подошва опирается на грунт, что и указано в исследовательской части технического обследования, проведенного ООО "Грифон В".

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что специалист ООО "ГрифонВ" пришел к выводу об отсутствии у возведенного на арендуемом предпринимателем земельном участке фундамента, этот вывод противоречил исследовательской части заключения, где отражен факт устройства основания объекта в виде плиты незаглубленной на глубину промерзания грунта.

Таким образом, произведенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164 работы по устройству основания возводимого торгового павильона объективно указывают на производство строительномонтажных работ, с целью придания объекту стационарного положения.

Учитывая невозможность перемещения фундамента спорного объекта, а также невозможность провести разборку каркаса без повреждения его элементов, перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект, обладая перечисленными выше характеристиками, относится к объектам капитального строительства и под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, не подпадает.

Ссылка заявителя в обоснование доводы о временном характере возведенного сооружения на схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт включения имеющегося или планируемого к размещению объекта в схему размещения НТО сам по себе не может свидетельствовать о характеристиках объекта, фактически размещенного на земельном участке.

Кроме того, согласно представленной заявителем фото-таблице рассматриваемое сооружение предназначено не только для размещения в нем торгового помещения, но и помещения общественного питания (кафе и бара), что, с учетом всех вышеприведенные характеристики объекта в совокупности, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствуют о соответствии объекта условиям утвержденной Постановлением Администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 Схемы размещения нестационарных торговых объектов и о временном характере спорного объекта.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что спорное сооружение является нестационарным объектом, в отношении которого инспекцией не могли проводиться контрольные мероприятия, подлежат отклонению как безосновательные.

При этом судебная коллегия учитывает, что выданное ИП Молярчук М.В. предписание в целом было направлено на устранение нарушения, связанного с эксплуатацией объекта "Трехэтажное нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 82" в отсутствие документов, подтверждающих отведение земельного участка для размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано предпринимателю уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительным отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, признав предписание от 16.10.2017 N 01/360/17 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-29413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк