Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-8393/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-8087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педана Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8087/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению акционерного общества "Спецнефтематериалы", (ИНН 3441009323, ОГРН 1023402457704)

к индивидуальному предпринимателю Педан Сергею Дмитриевичу (ИНН 340900163763, ОГРНИП 304345536300196)

о взыскании 260 775 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецнефтематериалы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Педану Сергею Дмитриевичу о взыскании неотработанного аванса в размере 225 000 руб., неустойки в размере 35 775 руб. по договору от 20.04.2017 N 12/17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года с индивидуального предпринимателя Педана Сергея Дмитриевича в пользу акционерного общества "Спецнефтематериалы" взыскано 35 775 руб. неустойки по договору от 20.04.2017 N 12/17 за период с 05.10.2017 по 12.03.2018, а также 1125 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Педан Сергей Дмитриевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец в отсутствие согласования проектной документации неправомочен утверждать о невыполнении работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Спецнефтематериалы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Педаном С.Д. (исполнитель) заключен договор от 20.04.2017 N 12/17, согласно условиям которого заказчик (АО "Спецнефтематериалы") поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель (ИП Педан С.Д.) принимает на себя обязательства по составлению дополнения N 1 к рабочему проекту "Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора факт выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, подтверждается актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Срок действия настоящего договора с 20.04.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 3.4 договор вступает в силу со дня перечисления аванса исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и на основании счета к оплате, выставленного исполнителем.

Общая стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей.

Заказчик в десятидневный срок со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 225 000 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).

04 июля 2017 года АО "Спецнефтематериалы" произвело оплату аванса по счету от 04.07.2017 N 29 по договору от 20.04.2017 N 12/17 в размере 225 000 руб. платежным поручением N 1540 от 04.07.2017.

Письмом от 08.09.2017 N 278 АО "Спецнефтематериалы" предложило индивидуальному предпринимателю Педану С.Д. предоставить результат работ по договору от 20.04.2017 N 12/17 в виде дополнения N 1 к рабочему проекту "Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков".

Индивидуальный предприниматель Педан С.Д. представил ответ от 08.09.2017 N 01/09 на претензию АО "Спецнефтематериалы", 03.10.2017 АО "Спецнефтематериалы" получило акт сдачи-приемки работ от 08.09.2017 к договору от 20.04.2017 N 12/17 и дополнения N 1 к проектной документации "Карьер Екатериновского месторождения кварцевых песков" Дубовский район Волгоградской области.

Письмом от 23.10.2017 N 333 АО "Спецнефтематериалы" сообщило предпринимателю о невозможности принятия выполненных работ, а именно дополнения N 1 к рабочему проекту в представленном виде по причине несоответствия техническому заданию к договору от 20.04.2017 N 12/17 в части несоответствия требованиям к структуре и оформлению проектной документации, утвержденным приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218.

Изложенные АО "Спецнефтематериалы" замечания ответчиком устранены не были.

Письмом от 14.11.2017 N 01/11 индивидуальный предприниматель Педан С.Д. потребовал подписать акт выполненных работ, не исправив замечания АО "Спецнефтематериалы".

Письмом от 05.12.2017 N 418 АО "Спецнефтематериалы" повторно предложило предпринимателю доработать документацию и представить ее в адрес АО "Спецнефтематериалы" в срок не позднее 25.12.2017.

Пунктом 4.2 договора от 20.04.2017 N 12/17 предусмотрено, что за просрочку сдачи работ заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несданных своевременно работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, аванс в размере 225 000 руб. истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный договор является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживались ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 225 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт не оспаривает решение в указанной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора от 20.04.2017 N 12/17 предусмотрено, что за просрочку сдачи работ заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несданных своевременно работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора от 20.04.2017 N 12/17 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с техническим заданием.

Материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к исполнителю с предложением (письмо от 23.10.2017 N 333) об устранении недостатков в проектной документации.

Обоснованность замечаний заказчика не опровергнута предпринимателем, в связи с чем, наличие в документации недостатков, из-за которых требуется ее корректировка, является доказанным.

Так в письме от 23.10.2017 N 333 обществом указывалось, что в дополнении к проекту практически полностью продублирована главу 3 из рабочего проекта 2007 года "Технические решения" с общей схемой работ и календарными планами разработки карьера по состоянию на 01.01.2008, в связи с чем, предложено исполнителю откорректировать календарный план разработки карьера в соответствии с заявленным максимальным уровнем добычи согласно Техническому заданию как в текстовой части, так и в графическом варианте по положению горных выработок и отвалов вскрышных пород и исходи из количества оставшихся запасов но состоянию на 01.01.2017 в границах уточненного горного отвода согласно горноотводному акта N НП-34-03 от 19 4 июня 2013 года; привести текстовую часть дополнения к проекту в соответствие к требованиям Приказа Министерства природных ресурсов РФ 25.06.2010 N 218, исключив повторение одного и того же текста (две главы: "Работы по строительству внутрикарьерных автодорог, 3.2.2, абзац 6 и Система разработки, Общие сведения 3.3.1" в текстовой книге N1 продублированы дважды).

Вместе с тем указанные замечания ответчиком не устранены, работы по договору от 20.04.2017 N 12/17 не выполнены и не переданы заказчику.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец в отсутствие согласования проектной документации неправомочен утверждать о невыполнении работ, подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы для установления качества фактически выполненных работ ответчик не заявил.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Установив нарушение предпринимателем сроков исполнения обязательств по договору от 20.04.2017 N 12/17, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина