Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-17498/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-102007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Рыбальченко Я.Г., доверенность от 07.02.2018

от ответчика: представителя Смирновой Е.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17498/2018) ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-102007/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 3 616 504 руб. 01 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 47100000100643 от 01.11.2006 (далее - договор) за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 49 725 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 31.08.2017 по 16.11.2017, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик указал, что задолженность населения перед ним составляет более 670 млн. руб., ответчиком предпринимаются усилия для взыскания долгов в судебном и внесудебном порядке, при этом при обращении в суд ответчик заявляет требование о взыскании с неплательщиков пени в размере, ограниченном законодателем в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как сам ответчик по договору энергоснабжения при неоплате конечными потребителями коммунального ресурса, выплачивает истцу неустойку в более высоком размере. Ответчик указал, что у него отсутствуют финансовые ресурсы для расчетов с контрагентами по долгам населения, так как ответчик не извлекает прибыль из своей деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47100000100643 от 01.11.2006 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения), согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией электрической энергии на объекты Общества. Объем поставленной электроэнергии, размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании основного долга.

В части взысканной с него задолженности ответчик решение не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к неправомерности взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии жителями управляемых ответчиком МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

Размер взысканной с него неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует указанной норме, проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-102007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян