Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-8782/17

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А45-2531/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (N 07АП-8782/17(2)) по делу N А45-2531/2017 по иску открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" (ОГРН 1105483000809, ИНН 5436108763) к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" (ОГРН 1135483000377, ИНН 5436110152) о взыскании 624 165,65 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Т.А. Максимова по доверенности от 01.01.2018, Т.Д. Дронова по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика: В.В. Флейснер по доверенности от 03.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сузунское ЖКХ" (далее - ОАО "Сузунское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" (далее - ООО "МагистральСтрой") о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 611 246,94 руб., в том числе задолженности за холодную воду за период с сентября 2015 г. по март 2017 г. в сумме 20 841,82 руб., за потребленную тепловую энергию в сумме 590 405,10 руб. за период с сентября 2015 г. по март 2017 г.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании процентов в сумме 12 918,71 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу N А45-2531/2017 изменено в части удовлетворения иска, требования удовлетворены частично, в сумме 345 562,14 руб. задолженности. В остальной части отказано.

27.06.2018 в материалы дела поступило заявление ООО "МагистральСтрой" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что данные о размере задолженности за взыскиваемый период с 01.09.2015 по 01.04.2017, с расшифровкой по каждой квартире и суммой задолженности, помесячно, за весь предъявляемый истцом период стали известны только после проведения сверки с собственниками жилых помещений, т.е. после 25.04.2018. Собственники МКД на требование ООО "МагистральСтрой" представили справку об отсутствии задолженности за период с 01.09.2015 по 01.04.2017 перед истцом - ОАО "Сузунское ЖКХ". Данные обстоятельства возможно было выяснить только после проведения сверки наличия задолженность у населения по данным, предоставленных истцом только в ходе судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель ООО "МагистральСтрой" поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

ОАО "Сузунское ЖКХ" в возражениях на заявление, его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель не указал ни одного обстоятельства, имеющего отношение к делу, существовавшего во время судебного разбирательства, скрытого от суда и ставшего известным только после судебного разбирательства. Заявитель знал об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении, тем не менее, обратился с заявлением о пересмотре постановления от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

В соответствии ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 4, 5 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве вновь открывшего обстоятельства ООО "МагистральСтрой" ссылается на то, что данные о размере задолженности за взыскиваемый период с 01.09.2015 по 01.04.2017, с расшифровкой по каждой квартире и суммой задолженности, помесячно, за весь предъявляемый истцом период стали известны только после проведения сверки с собственниками жилых помещений.

Между тем, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в Седьмом арбитражном апелляционном суде ООО "МагистральСтрой" не лишен был права провести сверку с собственниками МКД.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, представляет доказательства в обоснование наличия задолженности. При этом право на судебную защиту со стороны ответчика реализуется им путем представления возражений и доказательств, опровергающих требование истца (например, представление доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее отсутствие).

Из ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, представитель ООО "МагистральСтрой" факт поставки и объем коммунального ресурса не оспаривал, признал иск в сумме 345 562,14 руб., что следует из протокола судебного заседания (л.д.60-61 т.2) и аудиопротокола.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение арбитражного суда от 07.08.2017 изменено и исковые требования удовлетворены в признанной ответчиком в сумме 345 562,14 руб. задолженности.

Состоявшийся судебный акт ООО "МагистральСтрой" не был обжалован.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет под собой право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, поскольку представленные с заявлением выписки из реестра поступления денежных средств по лицевому счету МКД в кассу РСО ОАО "Сузунское ЖКХ" в счет оплаты задолженности на 01.09.2015 (по прямым договорам) перед РСО ОАО "Сузунское ЖКХ", не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.311 АПК РФ, т.к. данные о суммах, указанные в выписках, существовали на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, данные доказательства, как указывает представитель ответчика, были получены (собраны) после принятия судебного акта.

Апелляционный суд считает, что действуя разумно и осмотрительно, ООО "МагистральСтрой" могло провести сверку с собственниками МКД и получить все необходимые доказательства и представить их в обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), а являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения заявления ООО "МагистральСтрой", не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 317, АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А45-2531/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева