|
27 июля 2018 г.
|
Дело N А51-6154/2018
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-4076/2018
на решение от 15.05.2018 судьи В.В. Овчинникова,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-6154/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"
(ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 6 450 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 450 рублей финансовой санкции за период с 07.09.2016 по 22.05.2017, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 240 рублей судебных расходов связанных со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр".
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 2 375 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 07.09.2016 по 12.12.2016. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые Выплаты" взыскано 2 375 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 240 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что письмо страховщика от 12.09.2016 N 23927, направленное в адрес истца в связи с представлением неполного пакета документов для осуществления страховой выплаты, необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку заявителем в нарушение норм действующего законодательства был представлен неполный пакет документов, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета положений статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ООО "Страховые Выплаты", злоупотребляя процессуальными правами, инициирует настоящий спор с целью повторного взыскания судебных расходов с ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходы на сканирование документов в размере 240 рублей не подтверждены материалами дела.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом (до 26.07.2018), не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-28835/2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
04.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т.100 лет Владивостоку, д.113 г.Владивостока причинен ущерб автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер C784KT125RUS. принадлежащему Шевченко Альбине Олеговне.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бесединым К.С, управлявшим, а/м TOYOTA FUNCARGO г/и A656TM125RUS ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Ответственность потерпевшей Шевченко Л.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" но полису ОСАГО EЕE N 0345658790.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA FUNCARGO Беседин К.С. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
16.08.2016 а между Шевченко А.О. и ООО "Страховые Выплаты" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СИСВ-048/16. согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016 принадлежащего ему автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер C784KT125RUS.
В соответствии с Соглашением N CИCB-048/16 денежные средства в размере 15 000 рублей уплачены путем безналичного перевода Цеденту Шевченко Альбине Олеговне.
17.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору.
Осмотр в установленный законом срок поврежденного транспортного средства Ответчиком произведен не был, направления на проведение осмотра т/с Истец не получал, в связи с чем, 26.08.2016 истец был вынужден обратиться в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 17 317 рублей 00 копеек. За услуги эксперта но составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 6 500 рублей.
Услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб.
06.09.2016 истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика экспертное заключение N 8-127 от 26.08.2016.
В соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 12.10.2016 ответчику была направлена досудебная претензия.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-28835/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые Выплаты" взыскано 17 317 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. стоимости составления экспертного заключения, 1 500 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
06.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).
Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, выраженного в предоставлении неполного пакета документов совместно с заявлением о выплате страхового возмещения, коллегией отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы представлены ответчику 17.08.2016.
Как указал ответчик, при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства был представлен заявителем не полный пакет документов, о чем 12.09.2016 страховщик направил в адрес истца уведомление N 23927.
Довод ответчика о том, что уведомление было направлено в установленные законом сроки, в связи с чем, финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которым в данном случае уведомление не является.
Уведомление N 23927 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов. В уведомлении также указано, что ПАО "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанных документов. В этой связи, правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 12.09.2016 о необходимости предоставления дополнительных документов не содержит мотивированного отказа в страховой выплате и не может быть расценено как отказ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 17.08.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 06.09.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 07.09.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Период просрочки в рассматриваемом случае определен истцом верно, расчет суммы финансовой санкции судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.
Проверив расчет финансовой санкции в размере 6 450 рублей за период с 07.09.2016 по 22.05.2017 (50 000*0,05*258 дней), арбитражный апелляционный суд считает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, сумма финансовой санкции за указанный период составляет 6 450 рублей.
Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 2 375 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 07.09.2016 по 12.12.2016, указанным ходатайством не нарушены права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования ООО "Страховые Выплаты", взыскав с ответчика в пользу истца финансовую санкции в размере 2 375 рублей.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или профессиональным автоюристом.
С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимым является освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, не достижению законодательных целей установления финансовой санкции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции в размере 2 375 рублей не установлено.
Довод о том, что истец искусственно разделяет требования с целью взыскания с ответчика судебных расходов, отклоняется, поскольку страховщик не лишен возможности добровольно уплатить финансовую санкцию в досудебном порядке.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены факты нарушения истцом порядка и срока обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие правового значения применительно к предмету иска. Факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате установлен судом.
Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику коллегией не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также 240 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например
