Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-5871/18

г. Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А45-38091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерёминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (N 07АП-5871/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38091/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (630003, город Новосибирск, улица Кубановская, 3, ИНН 5407267737, ОГРН 1045403208806)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 38, ИНН 5406108519, ОГРН 1025402449819)

о взыскании 45 163 930 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных действий относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Мотылева А.М. по доверенности от 15.10.2015 (на 3 года),

от третьего лица: Литвинов М.М. по доверенности от 28.12.2017 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 73 904,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм нарушением норм действующего гражданского законодательства, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях общества, десятилетнее бездействие которого привело к увеличению ущерба от строительства дома по ул. М. Горького, 47, а его действия по заключению с ООО "МЭВНТ" договоров на разработку проекта и усиление основания и фундамента спорного дома в 2008 году свидетельствует о признании им своей ответственности за разрушение дома N 17 по ул. Урицкого и обязанности по укреплению и восстановлению данного объекта.

Осуществление истом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу подтверждается следующими его действиями: как собственник жилого помещения в спорном доме (ул. Урицкого, 17) истец знал о предстоящем сносе пятого подъезда данного дома, однако обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании с учреждения 45 163 930 руб. за проект по реконструкции пятого подъезда. В предварительном судебном заседании (пятый подъезд к тому времени был снесен) заявил о том, что не знает о судьбе дома. Однако позже признался, что наблюдал за сносом пятого подъезда. И только после направления ответчиком запроса в мэрию, истец изменил исковые требования, не успев приложить подтверждающие документы к исковому заявлению при его подаче в суд.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении своими правами и недобросовестности истца как по отношению к ответчику, так и по отношении к суду.

Апеллянт также полагает, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком должно быть ООО "МЭВНТ".

Мэрия г. Новосибирска представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию ответчика о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмене решения суда первой инстанции.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Мэрии г. Новосибирска поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 37-П-2005 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить корректировку рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе".

17.08.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации, подтверждающий выполнение работ в полном объёме без возражений и замечаний.

В рамках заключенного 07.12.2005 между сторонами договора N 56-11-2005 обязанность по осуществлению авторского надзора за проведением строительных работ возложена на учреждение.

10.11.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, в котором стороны отразили, что объект построен в соответствии с разработанной исполнителем проектной документацией.

Во время строительства жилого дома по ул. Горького,47 после возведения основной части здания появились (усилились) трещины внутри зданий и на фасадах соседних домов по ул. Щетинкина, 34 и Урицкого, 17.

Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области по результатам проведенной 23.07.2007 проверки строительства жилого дома по ул. Горького,47 установлено наличие трещин внутри зданий и на фасадах жилых домов по ул. Щетинкина, 34 и по ул. Урицкого, 17, примыкающих к вновь построенному зданию по ул. Горького,47.

По результатам проверки обществу предписано провести обследование лицензированной организацией по выявлению причин образования дефектов и установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого дома N 47 по ул. Горького.

Во исполнение предписания обществом получено заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет нулей сообщения" (СГУПС) за шифром 191-07, согласно которому причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и Урицкого, 17 являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по ул. Горького, 47.

В заключении СГУПС, а также письме СГУПС от 24.09.08 N 1694 сделан вывод, что причиной подобных деформаций послужило недостаточно проработанное проектирование строительства здания по ул. Горького, 47а, выраженное в отсутствие в проекте мер по предотвращению взаимовлияния вновь построенного здании по ул. М. Горького, 47а на существующие.

В соответствии с заданием на проектирование к договору N 37-11-2005 заказчиком было поручено исполнителю, в том числе, увеличение этажности дома по ул. Горького, 47, объемно-планировочные и конструктивные решения разработать с учетом требований нормативно-технической документации.

Ответчик при выполнении работ по изготовлению проектной документации должен был учесть требования нормативно-технической документации по проведению расчета оснований по деформациям и указать на необходимые мероприятия для исключения взаимовлияния проектируемого здания по ул. Горького, 47 на существующие здания, чего сделано не было.

Указанные недостатки проекта повлекли дополнительные недопустимые осадки существующих домов, соседствующих с жилым домом по ул. Горького, 47.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22529/2010 с учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 500 000 руб., уплаченных обществом по договору от 09.10.2007 N 191-07 с ГОУ ВПО СГУПС на проведение проектно-изыскательских работ "Обследование грунтов основания и фундаментов здания, расположенного по ул. М. Горького, 47а, а также грунтов основания, фундаментов и надземных конструкций примыкающих крыльев зданий, расположенных по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске".

Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22529/2010 установлены следующие обстоятельства:

- жилой дом по ул. Горького, 47 был построен обществом по проекту, откорректированному и переработанному ответчиком;

- строительные работы, выполнены обществом без отступлений от проекта ответчика;

- при корректировке проекта ответчик допустил нарушения требований нормативно-технической документации, заключающиеся в необходимости специальных проектных решений, направленных на обecпечение сохранности существующих в месте застройки зданий но ул. Щетипкина, 34, Урицкого, 17. Отсутствие указанных решений привело к образованию деформаций в указанных домах;

- ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации независимо от того, что первоначальный проект (до его корректировки) разрабатывала другая организация.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22529/2010 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, постановлением арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 27.02.2012.

Впоследствии к обществу как застройщику жилого дома по ул. Горького, 47 собственниками квартиры N 40 в жилом доме по ул. Урицкого,17 Саитовым Р. Г. и Саитовой Л.В. были заявлены в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба в виде повреждения их квартиры, возникшего в результате влияния жилого дома по ул. Горького, 47 на жилой дом по ул. Урицкого, 17.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены: с истца в пользу Саитовых взыскано 939 891 руб. в счет возмещения ущерба, 15416,80 руб. госпошлины, итого: 955 307,80 руб, на общество возложена обязанность по устранению дефектов общего имущества жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске: восстановить несущую способность фундамента дома, устранить повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановить деформированное чердачное перекрытие дома.

ООО "МЭВНТ", куда обратился истец, оценило стоимость работ по обследованию 1-4 подъездов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске (ранее не обследованных) и подготовке проектной документации с целью восстановления несущей способности фундамента, устранению повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановлению деформированного чердачного перекрытия дома в 1 960 732,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19810/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 955 307,80 руб. убытков в виде выплаты собственникам квартиры N 40 по ул. Урицкого, 17, а также 1 960 732,31 руб. расходов для устранения дефектов общего имущества жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске.

05.11.2015 истцом с ООО "Лауда-Строитель" заключен договор N 5-У на выполнение функций технического заказчика, а именно действий, связанных с проведением инженерно-геологических изысканий, проектированием, получением разрешительной документации на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) жилого дома по ул. Уричкого,17 г. Новосибирска в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014.

Отказ учреждения в возмещении убытков, возникших при исполнении данного договора, послужил поводом обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что понесенные убытки явились следствием некачественных работ, проводимых ответчиком в рамках договора подряда от 28.07.2005 N 37-П-2005.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и ношение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика как проектной организации подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам N А45-22529/2010, N А45-19810/2014 по искам общества к учреждению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом.

Так, во исполнение решений обществом проведены инженерно-геологические изыскания для капитального ремонта жилого дома по ул. Урицкого, 17 г. Новосибирска, получен технический отчет (шифр: 98-16, инв. N 2886 ДСП).

ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в рамках договора от 17.06.2016 N ДЭ000737 проведена государственная экспертиза инженерно-геологических изысканий.

Стоимость проведения государственной экспертизы в рамках договора от 17.06.2016 N ДЭ000737 составила 43 904,39 руб.

Работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, положительным заключением экспертизы.

Платежным поручением от 27.06.2016 N 179 подтверждена оплата услуг ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Актом от 29.07.2016 истец и ООО "Лауда-Строитель" подтвердили факт оказания услуг технического заказчика в рамках заключенного договора от 17.06.2016 N ДЭ000737 на проведение государственной экспертизы, оплату за проведение государственной экспертизы, получение положительного заключения экспертизы.

Стоимость оказанных услуг технического заказчика составила 30 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков составил 73 904,39 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Между тем указанные доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, решением суда по делу N А45-19810/2014 установлено, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устранение дефектов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске, возложенное на истца вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014, требует подготовки соответствующей проектной документации, поскольку такие работы будут затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

Истцу до выполнения непосредственно самих работ по устранению дефектов жилого дома по ул. Урицкого, 17 необходимо осуществить действия по обследованию грунтов оснований и фундаментов жилого дома, чтобы подготовить техническое задание для проектирования; действия по подготовке проектной документации для выполнения этих работ, получить разрешение на строительство.

Проведение государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий обусловлено требованиями действующего градостроительного законодательства.

Получение положительного заключения экспертизы на инженерно-геологические изыскания является необходимым действием истца в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 по восстановлению несущей способности фундамента дома.

Привлечение истцом технического заказчика не противоречит градостроительному законодательству, в частности пунктам 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иными нормативно-правовым актам.

Ссылаясь на недобросовестность истца, выразившуюся по мнению ответчика, в заключении с ООО "МЭВНТ" договора подряда, ответчик не учитывает, что указанным образом истцом принимались меры по укреплению разрушающегося пятого подъезда жилого дом по ул. Урицкого, 17, в связи со строительством дома по ул. Горького, 47 по некачественному проекту ответчика.

Обращение в суд с иском, в свою очередь, также является правом общества и реализация его не может быть признана злоупотреблением.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 года по делу N А45-38091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина