Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-14017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9809/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-5868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиашвили Марины Гивиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-5868/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шошиашвили Марины Гивиевны

к индивидуальному предпринимателю Опре Светлане Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шошиашвили Марина Гивиевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Опря Светлане Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 023 608 руб., в том числе: сумму основного долга 203 695 руб., сумму неустойки в размере 793 513 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

Решением суда от 18.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства. Факт наличия правоотношений и поставки товара подтверждается представленным договором и товарными накладными. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Визуально подпись в данных документах соответствует иным образцам подписи ответчика.

Также истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска, в части требований, основанных на накладной N 001 от 20.08.2016 на сумму 33 550 руб. основного долга и 93 604 руб. неустойки.

Истец поддержал требования в части взыскания 170 145 руб. основного долга, 699 908,80 руб. неустойки (т. 2 л.д. 15)

Ходатайство о частичном отказе от иска подлежит принятию.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем Когтевым А.В., имеющей соответствующие полномочия в силу доверенности от 01.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Таким образом судом рассматриваются требования о взыскании 170 145 руб. основного долга, 699 908,80 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указывает истец 15.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Шошиашвили Мариной Гивиевной и индивидуальным предпринимателем Опря Светланой Владимировной был заключен договор на поставку товара цветочной продукции, в соответствии с которыми "Поставщик" обязуется передать партию свежих срезанных цветов и иных сопутствующих товаров, а "Покупатель" принять и оплатить доставленный товар в размере, сроки и порядке, предусмотренные в разделе 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3.-5.4. оплата по договору производится наличными денежными средствами путем внесения в кассу "Поставщика" в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения "Покупателем" товара.

Вместе с тем, поставленный товар индивидуальным предпринимателем Опря СВ. не оплачен и по состоянию на 11.01.2017 задолженность ответчика по договору поставки цветочной продукции от 15.08.2016 г составляет 203 695 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд, с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела не представлено доказательств наличия заказов, подписанных лично ответчиком или его представителем за соответствующий период, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец формировал партии товаров на основании заказов, полученных и подписанных от ответчика или его представителя.

В п. 2.1. договора установлено, что отпуск товара со склада производится по товарной накладной при наличии доверенности покупателя, документа, удостоверяющего личность или печати предприятия.

Материалы дела также не содержат доказательств, что товар был отпущен покупателю, а также им принят надлежащим образом.

Истцом, как поставщиком товара, не предоставлено доказательств, что на момент передачи в соответствующий период товара, он у него был в необходимом количестве и качестве на складе, либо был доставлен на адрес (точку) покупателя.

В материалы дела представлены накладные N N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007 и 008.

Из данных накладных не возможно установить, где произошел отпуск товара (на складе или в ином пункте приема), в графе принял: стоит только подпись, якобы сделанная ИП Опря С.В., в свою очередь, как указывалось выше п. 2.1. договора содержит требование, что отпуск товара осуществляется по товарной накладной при наличии доверенности покупателя (доверенность в материалы дела не приобщена), документа, удостоверяющего личность или печати предприятия.

На накладных не содержится печати ИП Опря С.В., также нет расшифровки подписи (фамилии и инициалов). Договор поставки товара цветочной продукции от 15.08.2016 в разделе реквизиты сторон не содержит ФИО, подписавшего договор со стороны покупателя, а также печати индивидуального предпринимателя.

Действительно в разделе реквизиты договора имеется печатное указание на ответчика, однако собственноручная расшифровка подписи отсутствует.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, отклоненное в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

кем выполнена подпись от имени Опря Светланы Владимировны в договоре поставки без номера от 15.08.2016, накладных N 002 от 22.08.2016, N 003 от 25.08.2016, N 004 от 31.08.2016, N 005 от 31.08.2016, N 006 от 03.09.2016, N 007 от 05.09.2016, N 008 от 10.09.2016 - лично Опря Светланой Владимировной или другим лицом с подражанием подписи Опря Светланы Владимировны?

В заключении эксперта от 07.05.2018 N 00501/4-3/1.1 эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в подписях разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемых подписей и отсутствием разнохарактерных образцов подписи Опря С.В. Что касается выявленных различий, то однозначно объяснить их не удалось: являются ли они вариантами подписи Опря С.В., не проявившимися в представленных образцах, или же являются признаками подписи другого лица.

О невозможности проведения экспертизы в целом, ввиду отсутствия достаточного количества образцов эксперт не заявил, от проведения экспертизы не отказался. Экспертное заключение по существу сторонами не оспорено и принимается судом.

О назначении повторной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и распределения бремени доказывания, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании долга и производные требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины по делу в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом частичного отказа от иска цена иска не превышает 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 333.37 НК РФ).

За проведенную экспертизу экспертному учреждению надлежит выплатить 12960,64 руб. Истцом на депозитный счет суда внесено 12 960,64 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 33 550 руб. основного долга по накладной N 001 от 20.08.2016 на сумму и неустойки в сумме 93 604 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-5868/2017 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки, перечисленных по чек-ордеру от 20.09.2017 года, по реквизитам, указанным в заявлении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.05.2018 N 00501/4-3/1.1 и счету N 0000-000072 от 07.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник