Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1537/18

26 июля 2018 г.

Дело N А83-188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя ООО "Крымдорстрой" - Карпенко Эдуарда Александровича, доверенность от 09.01.2018 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу N А83-188/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ул. Гагарина, 14А, литера А, офис 206, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) о признании незаконным постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) в части назначенного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ООО "Крымдорстрой", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 12.02.2018), в котором просило: 1) признать незаконным Постановление о назначении административного наказания N 489 от 15.12.2017 в части назначенного наказания; заменить назначенное, на основании Постановления о назначении административного наказания N 489 от 15.12.2017 г. ООО "Крымдорстрой", административное наказание, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ в размере 150 000,00 руб., на административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года, постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 489 от 15.12.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, размер которого был снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крымдорстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 в части назначенного наказания, заменив уже уменьшенный судом штраф в сумме 50 000,00 руб. на административное наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при назначении наказания административным органом не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО "Крымдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 в части назначенного наказания, заменив ему штраф в сумме 50 000,00 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда от 25 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А.Ю. от 13.11.2017 N 1001-01/2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Крымдорстрой", по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 44 (кадастровый номер 90:22:010108:11563).

Проверкой были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 N 3469 была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 44, площадью 4914 кв.м.

Сведения о вышеназванном земельном участке, 26.04.2017 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и земельному участку был присвоен кадастровый номер 90:22:010108:11563; разрешенное использование данного земельного участка - питомники, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, обеспечение научной деятельности, ветеринарное обслуживание, деловое управление, общественное питание, обслуживание автотранспорта, тяжелая промышленность, легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, связь, склады, железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт, специальное пользование водными объектами, земельные участка (территории) общего пользования.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым N 90:22:010108:11563 было установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным капитальным забором; на участке расположено трехэтажное капитальное строение, используемое ООО "Крымдорстрой" для проживания сотрудников ООО "Крымдорстрой" (общежитие).

При этом предоставление помещений для проживания, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (с изменениями, введенными в действие с 03.11.2015 Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", должен быть - "жилая застройка".

Соответственно, следует признать факт того, что ни один из вышеназванных видов разрешенного использования проверяемого земельного участка с кадастровым N 90:22:010108:11563, не подразумевает использование земельного участка для жилья или сдачи жилья в найм.

При этом, документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с целями фактического использования, у ООО "Крымдорстрой" отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Акте проверки от 05.12.2017 N 928.

Кроме того, 05.12.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ООО "Крымдорстрой" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки от 05.12.2017 N 928.

В дальнейшем, по результатам проведенной проверки, 05.12.2017 главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, Гуменчук В.В., в отношении ООО "Крымдорстрой" был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола присутствовал представитель ООО "Крымдорстрой", Карпенко Э.А., который в своих объяснениях написал, что с протоколом согласен.

15.12.2017 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Воржевым Д.В., было вынесено постановление N 489 о признании ООО "Крымдорстрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Крымдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изменяя постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 489 от 15.12.2017 в части назначенного административного штрафа, суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения и отсутствия негативных последствий, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статья 7 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 и статьи 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земель не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использование процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42 установлено, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен двумя способами: при переводе земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". В этом случае земельный участок может получить любой вид разрешенного использования.; без перевода земельного участка в другую категорию в соответствии со статьями 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В этом случае вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран только из перечисленных в законодательстве видов разрешенного использования для конкретной категории земель.

Судом установлено, что у ООО "Крымдорстрой" на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.

При этом, Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования, представлено не было.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Крымдорстрой".

ООО "Крымдорстрой" было привлечено к административной ответственности в пределах, установленного статьей 4.5. КоАП, срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом нарушена не была.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что событие и вина ООО "Крымдорстрой" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 стать 8.8. КоАП РФ, доказаны административным органом в полном объеме.

В свою очередь, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспоренное постановление является законным в части квалификации совершенного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил Обществу назначенный административный штраф, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: Общество является субъектом малого предпринимательства, с выявленным нарушением согласно, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу в размере 150 000,00 руб. является чрезмерным.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что назначенное ООО "Крымдорстрой" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000,00 рублей обоснованно было снижено судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 50 000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно безосновательности не применения судом первой инстанции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (не произведена замена административного наказания на предупреждение), признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, существовала угроза изменения правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности на земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при назначении административного наказания за совершенное Обществом административное правонарушение часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу N А83-188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева