Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5967/18

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А67-3632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (N 07АП-5967/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3632/2018 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7017272502, ОГРН 1107017019350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТомСнаб" (ИНН 7017052730, ОГРН 1027000866232)

о взыскании 7 510 000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: И.И. Сенин, по доверенности от 28.06.2018 (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице конкурсного управляющего Гришкова Юрия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТомСнаб" о взыскании 7 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия отношений между сторонами. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неосновательном получении им денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2018 по делу А67-7727/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (634059, г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 11, оф. 66; ИНН 7017272502, ОГРН 1107017019350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лидер" утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Лидер" в период с 05.11.2015 по 16.11.2015 денежных средств в размере 7 580 000,00 руб. в адрес ООО "ХимТомСнаб".

Как следует из содержания искового заявления, 17.11.2015 ООО "ХимТомСнаб" был произведен частичный возврат полученных денежных средств на сумму 70 000,00 руб.

Остаток неосновательного обогащения в размере 7 510 000,00 по мнению истца не возвращен.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания выписки по операциям на счете ООО "Лидер" за период с 03.10.2014 по 17.11.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены 7 580 000 рублей с назначением платежа "оплата согласно счету от 05.11.2015 (13.11.2015) за пиломатериал". 17.11.2015 ООО "ХимТомСнаб" произведен частичный возврат полученных денежных средств на сумму 70 000,00 руб. с назначением платежа "возврат излишне оплаченных денежных средств с/но акту сверки от 16.11.2015".

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательные отношения. При этом доказательств того, что что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.