Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 01АП-4403/18

г. Владимир

27 июля 2018 г.

Дело N А43-3540/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-3540/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Н", г.Нижний Новгород, ИНН 5263106969, ОГРН 1145263003225, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", г. Нижний Новгород, ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129,

о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" о взыскании 281881 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 1785 от 28.09.2017, 4568 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, и далее с 17.01.2018 неустойка на сумму долга 281881 руб. 50 коп. по день вынесения решения судом, 38000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8729 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" 197384 руб. 75 коп. долга, 4568 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, а далее с 17.01.2018 по 04.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 281881 руб. 50 коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а далее с 05.04.2018 по 19.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197384 руб. 75 коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8729 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 84496 руб. 75 коп. долга истцу отказал в связи с оплатой по платежному поручению N 59727 от 04.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 197384 руб. 75 коп. долга, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, просит отменить.

Заявитель указывает, что решением от 15.03.2018 по делу N А43-2520/2018 с ООО "Продопт-Н" взысканы штраф в сумме 175 940 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 444 руб., что в общей сумме составляет 197 384 руб. 75 коп.

Считает, что долг по договору в указанной сумме отсутствует.

Полагает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, поскольку дело не является сложным, размер не соответствует стоимости оплаты услуг представителя, сложившуюся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 МП "ЕЦМЗ" (покупатель) и ООО "Продопт-Н" (поставщик) на основании протокола от 26.09.2017 N ОЗК-08/2017/1 заключили договор поставки N 1785, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар), в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется с 28.09.2017 силами и средствами поставщика до 31.10.2017 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В порядке пункта 4.3 договора покупатель производит оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем сорок календарных дней с даты поставки товара в зависимости от вида товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель по товарным накладным поставил покупателю товар, который был частично возвращен истцу то универсальным передаточным документам, сторонами не оспаривается, что за период с 29.09.2017 по 24.10.2017 был поставлен товар на общую сумму 351881 руб. 50 коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью муниципального предприятия.

Обязательство по оплате полученного товара МП "ЕЦМЗ" в полном объеме не исполнило, задолженность перед истцом составила 197384 руб. 75 коп.

Претензия об оплате долга оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания 84496 руб. 75 коп. долга в связи с оплатой по платежному поручению N 59727 от 04.04.2018, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 4568 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.11.2017 по 16.01.2018, а далее с 17.01.2018 по 04.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 281881 руб. 50 коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а далее с 05.04.2018 по 19.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197384 руб. 75 коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными), ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 197 384 руб. 75 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на решение от 15.03.2018 по делу N А43-2520/2018, которым с ООО "Продопт-Н" взысканы штраф в сумме 175 940 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 444 руб., что в общей сумме составляет 197 384 руб. 75 коп.

В рамках указанного дела были рассмотрены требования предприятия о взыскании штрафа в сумме 922200 руб. 00 коп за недопоставку товара в период действия договора с 28.09.2017 по 05.10.2017, который рассчитан как разница между ценой договора (1274081 руб. 00 руб.) и стоимостью поставленного товара (351881 руб. 50 коп.), тогда как в настоящем деле обществом заявлено о взыскании долга по указанному договору за поставленный товар.

Взыскание по указанному решению штрафа не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного по договору товара.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор N 1-2911/2017 на оказание юридических услуг от 29.11.2017, заключенный между АО "Продопт-Н" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Ладугин и партнеры" (исполнитель), платежные поручения N 2415 от 19.12.2017 на 15000 руб. 00 коп. и N 155 от 01.02.2018 на 23000 руб. 00 коп.

Результатом работы стороны определили оплату задолженности должником либо получение судебного акта судебной инстанции о взыскании (полностью/частично) задолженности (пункт 3.3 задания).

В порядке пункта 1.2 договора исполнитель обязался осуществить изучение представленных клиентом документов, устное информирование о возможных решений проблемы, подготовка претензии о взыскании задолженности, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки.

Пунктом 2.2 договора определено, что в стоимость не включена оплата за непосредственное представительство в суде, в силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 28000 руб. 00 коп.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, отклонена апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Представленные ответчиком в материалы дела данные о стоимости юридических услуг в регионе не являются решающими при определении размера услуг представителя по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела. Кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-3540/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова