Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3146/18

город Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А19-3105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу N А19-3105/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Иркутск" (ОГРН 1033801022386, ИНН 3808059201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании незаконными решения от 25.08.2017 N 12-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11364 по состоянию на 14.12.2017, решения от 18.01.2018 N857 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бутрия П.В., представителя по доверенности от 10.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситех-Иркутск" (далее - заявитель, ООО "Ситех-Иркутск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:

- решения от 25.08.2017 N 12-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11364 по состоянию на 14.12.2017,

- решения от 18.01.2018 N 857 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 25.08.2017 N 12-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11364 по состоянию на 14.12.2017, решение от 18.01.2018 N857 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части: привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 289228 руб., предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 289228 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 289228 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также взыскал судебные расходы по госпошлине в сумме 9000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в период заключения договоров на выполнение подрядных работ с ООО "СМК" Общество не обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ", ЗАО "ИДСК"; ООО "СМК" является членом саморегулируемой организации, в 2015-2016 гг. заключило с Брусовым А.С., Егоровым В.А., Поповым А.Н. договоры подряда, которые имели пропуска на территорию объектов ИАЗ-филиал ПАО "Корпорация "Иркут"; дата, проставленная на акте выполненных работ, соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения; реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "СМК" подтверждена налогоплательщиком, надлежащим образом налоговым органом не опровергнута.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2018.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 30.05.2017 N 12-13/51 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ситех-Иркутск", по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 N 12-26/17 и принято решение от 25.08.2017 N 12-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 578456 руб.; налогоплательщику доначислен неуплаченный налог в сумме 1446140 руб., начислены пени в размере 267102 руб. 19 коп., предложено уплатить доначисленные налог штраф и пеню в вышеуказанных суммах и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму доначисленного налога.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.12.2017 N 26-13/027618@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом направлено в адрес Общества требование по состоянию на 14.12.2017 N 11364, со сроком исполнения - до 15.01.2018.

Неисполнение в установленный срок указанного требования явилось основанием для вынесения 18.01.2018 решения N 857 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в банках, а также электронных денежных средств.

Общество, полагая, что указанные решения и требование налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "СМК", при наличии которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ситех-Иркутск" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "СМК"), основанные на совокупности установленных выездной налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситех-Иркутск" 21.05.2015 и 15.06.2015 заключены договоры с ПАО "Научно-производственная компания "Иркут" (далее - ПАО "НПК "Иркут") N 2015/289-05-WK и N 2015/290-06- WK на проведение капитального ремонта кровли помещений.

20.04.2015 Обществом заключен договор N 2015/288-02-WK с ЗАО "Иркутский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ИДСК") на проведение работ по устройству гидроизоляции кровли строящегося производственного корпуса.

Для выполнения части работ по договорам от 21.05.2015 N 2015/289-05-WK, от 15.06.2015 N 2015/290-06-WK Общество заключило с ООО "СМК" договоры: от 30.07.2015 N 2015/290-СП (цех 43); от 09.11.2015 N 2015/290-34-СП (цех 34); от 12.10.2015 N 2015/289-СП (цех 2); от 10.11.2015 N 2015/290/33-СП (цех 33); от 11.01.2016 N Д2015/290-СП (цех 33). Для выполнения части работ по договору от 20.04.2015 N2015/288-02-WK Общество заключило с ООО "СМК" договор от 03.08.2015 N2015/288-СП.

Налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 23, N 24, от 15.10.2015 N 32, от 25.11.2015 N 68, от 30.11.2015 N 72, от 30.12.2015 N 76, от 31.03.2016 N 24.

Налоговым органом по результатам сравнительного анализа выполненных субподрядчиком ООО "СМК" работ в разрезе видов, объемов и сроков, на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО "СитехИркутск" заказчикам работ, с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО "СМК", установлено подписание документов по выполненным работам между Обществом и ООО "СМК" по работам, которые уже выполнены и приняты заказчиками работ, несовпадения периодов выполнения работ периоду работ, указанных в актах выполненных работ, принятых заказчиками работ, завышения объемов работ, принятых заказчиками работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 25.11.2015 N 3, составленному ООО "СМК", следует, что работы выполнены и закончены 25.11.2015, при этом согласно локальному ресурсному сметному расчету N 53-03-14 ООО "СитехИркутск" выполнило данные работы в пользу ПАО "НПК "Иркут" по договору субподряда от 12.10.2015 N 2015/289-СП" (цех 2) и передало заказчику ранее в периоды с 08.07.2015 по 20.07.2015, с 01.09.2015 по 22.09.2015, с 23.09.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2016 по 11.11.2016, в период с 08.07.2015 по 20.07.2015.

Из акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 4, составленного ООО "СМК", следует, что работы выполнены и закончены 30.11.2015, при этом согласно локальному ресурсному сметному расчету N 72-03-14 ООО "СитехИркутск" выполнило данные работы в пользу ПАО "НПК "Иркут" по договору субподряда от 10.11.2015 N 2015/290/33-СП (цех 33) и передало заказчику ранее 11.11.2015. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2016 N 1, составленному ООО "СМК", следует, что работы выполнены и закончены 31.03.2016, при этом согласно локальному ресурсному сметному расчету N 72-03-14 ООО "Ситех-Иркутск" выполнило данные работы в пользу ПАО "НПК "Иркут" по договору субподряда от 11.01.2016 N Д2015/290-СП (цех 33) и передало заказчику ранее 21.01.2016.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 30.12.2015 N 5, составленному ООО "СМК", работы выполнены и закончены 30.12.2015, при этом согласно локальному ресурсному сметному расчету N 72-03-14 СП, составленному ООО "Ситех-Иркутск" к договору субподряда от 09.11.2015 N 2015/290/34-СП, работы по разборке плитной изоляции из волокнистых плит в объеме 239,55 куб. м. выполнены 11.11.2015, остаток невыполненных работ составил всего 16,65 куб. м., который выполнен и принят заказчиком 11.12.2015.

Согласно актам выполненных работ, ООО "СМК", имея в 2015 году в штате 6 человек, за 2 дня выполнило разборку плитной изоляции из волокнистых плит в объеме 47,16 куб.м. При сравнении остальных позиций акта о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 5 с актами о приёмке выполненных работ от 20.10.2015 N 18, от 11.11.2015 N 24, от 11.12.2015 N 28, выставленных ООО "Ситех-Иркутск" в адрес ПАО "НПК "Иркут" установлены аналогичные несоответствия.

Из акта о приёмке выполненных работ от 30.09.2015 N 2, составленного ООО "СМК", следует, что работы выполнены и закончены 30.09.2015, при этом согласно локальному ресурсному сметному расчету N 52-03-14 СП, составленному ООО "Ситех-Иркутск" к договору субподряда от 30.07.2015 N 2015/290-СП (цех 43), часть работ уже выполнена в период с 01.08.2015 по 20.08.2015, в период с 21.08.2015 по 22.09.2015 и принята заказчиком. Часть работ принята заказчиком в период выполнения с 23.09.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2015 по 11.11.2015.

Инспекцией проведен допроса начальника бюро по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений ПАО "НПК "Иркут" Аюровой Т.А., которая факт участия ООО "СМК" в выполнении работ на объектах ПАО "НПК "Иркут" не подтвердила. Аюрова Т.А. пояснила, что в случаях привлечения ООО "Ситех-Иркутск" субподрядной организации или иных физических лиц в актах о приемке выполненных работ нет возможности разграничить виды работ на те, которые выполнило ООО "Ситех-Иркутск" и на те, которые выполнило иная организация. Аюрова Т.А. указала, что ПАО "НПК "Иркут" не может подписать акт о приемке выполненных работ раньше, чем выполнены работы (протокол от 03.07.2017 N 12-16/91).

При сопоставлении объемов работ, выполненных ООО "СМК", с объемами работ которые было необходимо выполнить ООО "Ситех-Иркутск" по заданию ЗАО "ИДСК" в рамках договора от 20.04.2015 N 2015/288-02-WK, инспекцией установлено, что ООО "СМК" поручено выполнить работы в большем объеме, чем предусмотрено сметами.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 055/10697-1-8.2 ООО "Ситех-Иркутск" должно выполнить работы по устройству выравнивающих стяжек сборных пластин плит ЦСП в объеме 13,848 м2 стяжки (пункт 9), из них ООО "СМК" поручено выполнить 10,824 м2 стяжки. ООО "Ситех-Иркутск" передает заказчику ЗАО "ИДСК" акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1, в котором под пунктом 9 указано, что выполнено работ по устройству выравнивающих стяжек сборных пластин плит ЦСП в объеме 6,2 м2 стяжки. При этом ООО "СМК" составляет акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 с периодом работы с 01.09.2015 по 30.09.2015, в котором указано о выполнении работ по устройству выравнивающих стяжек сборных пластин плит ЦСП в объеме 10,824 м2 стяжки. Таким образом, инспекцией установлено завышение объемов на 3,176 м2.

Налоговым органом по остальным видам работ, выполненных ООО "СМК" и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1, от 15.10.2015 N 2 установлены аналогичные несоответствия по объемам и датам выполнения работ.

ООО "Ситех-Иркутск" в пояснительной записке от 14.07.2017 N 46 указало, что журнал учета выполненных работ либо другого аналогичного документа в ходе выполнения спорных работ не велось. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями руководителя ООО "Ситех-Иркутск" Пастухова А.П., данными в протоколе допроса от 14.07.2017 N 12-16/95.

При проведении допроса прораба ПАО "НПК "Иркут" Потапова В.С. (протокол от 05.06.2017 N 12-16/77.1), Потапов В.С. указал, что на объектах ПАО "НПК "Иркут" работали работники ООО "Ситех-Иркутск"; организацию ООО "СМК" и ее руководителя Виноградова А.В. не знает; Брусов А.С., Дмитриев В.А., Егоров В.А. работали на объектах как работники ООО "Ситех-Иркутск".

В ходе проведения допросов работники ООО "Ситех-Иркутск" Христолюбов А.А. (протокол от 19.06.2015 N 12-16/85), Генералов К.Г. (протокол от 08.06.2017 N 12-16/80), Дмитриев А.В. (протокол от 19.06.2017 N 12-16/86), Глазунов Г.Г. (протокол от 11.06.2017 N 12-16/93.1) подтвердили вышеуказанные показания Потапова В.С. и указали, что на объектах ПАО "НПК "Иркут" и ЗАО "ИДСК" работали только работники ООО "Ситех-Иркутск", ООО "СМК" допрошенным свидетелям не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер по качеству ЗАО "ИДСК" Игумнов Д.Г. (протокол допроса от 04.07.2017 N 12-16/92) сообщил, что ООО "СитехИркутск" выполняло работы на объекте ЗАО "ИДСК" собственными силами, никакой субподрядной организации не привлекало, при этом он являлся ответственным лицом, контролирующим проведение работ, а от ООО "Ситех-Иркутск" ответственными были прораб Глазунов Г.Г. и главный инженер Лащенов Р.А., с остальными работниками Игумнов Д.Г. не знаком, организация ООО "СМК" ему также не знакома. Кроме того, со слов Игумнова Д.Г., работы по устройству гидроизоляционной кровли могли выполнять только специалисты, имеющие определенный опыт и квалификацию.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Ситех-Иркутск" Пастухова А.П. от 14.07.2017 N 12-16/95, главным критерием при выборе субподрядчиков, в том числе и ООО "СМК" являлось наличие членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) с допуском по видам работ, определенных тендером.

В соответствии с протоколом от 21.07.2015 N 262 на основании решения Правлением Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" ООО "СМК" выдано свидетельство за номером 0716.01-2015-3849051339-С-052 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое получено за 9 дней до заключения первого договора с ООО "Ситех-Иркутск".

Вместе с тем, в период выполнения спорных работ ООО "СМК" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по капитальному строительству, требующих специального допуска СРО.

В ходе проверки установлено, что 4 человека из 6, на которых ООО "СМК" представлены справки формы 2-НДФЛ, не являлись работниками ООО "СМК".

Согласно протоколам допросов от 19.06.2017 N 12-16/86 и от 20.02.2017 N 14- 40/1812 Дмитриев В.А. и Егоров В.А. отрицают свою причастность к деятельности ООО "СМК".

Как следует из справок формы 2-НДФЛ Брусов А.С., Дмитриев В.А., Егоров В.А. являлись работниками ООО "Ситех-Иркутск", а не работниками ООО "СМК", что подтверждается представленными ООО "Ситех-Иркутск" в ходе проверки договорами подряда с указанными лицами.

Согласно имеющемуся в инспекции протоколу допроса Пуйдо В.В. от 11.04.2017 N 14-40/1930 об организации ООО "СМК" и ее руководителе Виноградове А.В. свидетель Пуйдо В.В. ничего не знает, работником ООО "СМК" он не являлся, организация ООО "Ситех-Иркутск" ему не знакома.

В ответ на требование налогового органа Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс" письмом от 15.06.2017 N 79 сообщила, что ООО "СМК" имело допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0716.01-2015-3849051339-С-052 от 21.07.2015. 20.07.2017 Ассоциацией СРО СРКР "Жилищный комплекс" принято решение о прекращении членства данной организации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного Кодекса РФ в связи с неуплатой членских взносов, о чем имеется запись в протоколе N 18 Общего собрания от 20.04.2017. После исключения ООО "СМК" из членов НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" ООО "СМК" возвращены копии документов об образовании и повышении квалификации его сотрудников.

В ходе ранее проводившихся мероприятий налогового контроля инспекцией были получены объяснения учредителя и генерального директора ООО СМК" Виноградова В.А. (протокол допроса от 27.07.2016 N 1554), в которых Виноградов В.А. не смог пояснить предмет договора, заключенного с ООО "Ситех-Иркутск", кроме того указал, что ООО "Ситех-Иркутск" самостоятельно выполняло работы на авиационном заводе, ни работников ООО "СМК", ни его лично на указанных объектах не было, в связи с чем, пропуски для прохода на территорию завода на работников ООО "СМК" не оформлялись. Фамилию руководителя ООО "Ситех-Иркутск" Виноградов В.А. не помнит, но указывает, что его зовут Александр Павлович, фамилии и численность сотрудников ООО "СМК" Виноградов А.В. также не помнит.

По данным налогового органа, согласно штатному расписанию от 05.05.2014 N 9, действующему на 2015 год, и от 01.02.2016 N 10, действующему на 2016 год, в штате ООО "Ситех-Иркутск" в 2015 году состояло 17 человек, в том числе: главный инженер; инженер ПТО - 3 ед.; инженер-сметчик; производитель работ (прораб) - 2 ед.; мастер строительных и монтажных работ; кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов - 8 единиц; в 2016 году также 17 человек, в том числе: главный инженер; инженер ПТО - 2 ед.; инженер-сметчик; производитель работ (прораб) - 2 ед.; мастер строительных и монтажных работ; кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов - 7 единиц. Кроме состоящих в штате 7 единиц кровельщиков ООО "Ситех-Иркутск" в период выполнения работ по ремонту кровель ПАО "Корпорация "Иркут" и ЗАО "ИДСК" привлекло 16 человек по договору подряда.

Согласно представленным ПАО "НПК "Иркут" документам (исх. от 27.04.2017 N 6319), каким-либо иным лицам, кроме тех на кого ООО "Ситех-Иркутск" представлены справки о доходах физических лиц за 2015-2016 годы, пропуски на территорию завода не выдавались.

Как следует из пояснительной записки ПАО "НПК "Иркут" от 07.07.2017 N 9872, разрешения на допуск на территорию завода сотрудников ООО "СМК" не оформлялись.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СМК" в проверяемом периоде представляло налоговые декларации по НДС, согласно которым доля налоговых вычетов по НДС составляла 98,69 %, сумма исчисленного налога на прибыль организаций при выручке в 47789961 руб. составила 52101 руб.

В ходе анализа выписки по движению денежных средств на счетах ООО "СМК" инспекцией установлено, что полученные организацией денежные средства, в том числе от ООО "Ситех-Иркутск", перечислялись на счета предприятий, обладающих признаками "проблемных" организаций, не исполняющих требования налогового органа, не имеющих работников и основных средств, не находящихся по месту регистрации.

Полученные от ООО "Ситех-Иркутск" по договору субподряда денежные средства в 2015 году были перечислены на расчетный счет ООО "Европейская торговая компания" (ИНН 3849025346).

Согласно представленным ООО "Европейская торговая компания" пояснениям от 10.02.2017 данная организация поставляет в адрес ООО "СМК" товар: профлист, брус, оборудование, бетон, камень, плиту, стройматериалы и т.д.

В ходе анализа договора подряда на выполнение работ от 30.03.2016 N 27/16-1, заключенного ООО "Европейская торговая компания" с ООО "СМК", налоговым органом установлено, что согласно указанному договору ООО "Европейская торговая компания" обязуется с использованием принадлежащих ему материалов и инструментов выполнить по заданию ООО "СМК" работы по ремонту кровли цеха N 33 на территории ПАО "НПК "Иркут", но, как установлено ранее, на момент окончания работ, выполненных ООО "СМК", и составления акта о приемке выполненных работ, спорные работы уже были приняты заказчиком ПАО "НПК "Иркут", а представители ООО "СМК" на объекты заказчика не допускались.

В проверяемый период ООО "Европейская торговая компания" не располагало трудовыми ресурсами, численность работников составляла 1 человек, при этом фирма обладала признаками организации, деятельность которой не направлена на получение прибыли.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с ООО "СМК" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Суд первой инстанции, исходя из установленной выездной налоговой проверкой совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нереальности выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "СМК", по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно согласился с выводом налогового органа о направленности и умышленном характере действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления неправомерного вычета по НДС, признав в этой связи правомерным привлечение ООО "Ситех-Иркутск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ правомерно снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, признав оспариваемое решение инспекции в соответствующей части недействительным, исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, и принимая во внимание то, что ООО "Ситех-Иркутск" осуществляет благотворительную деятельность: принимает финансовое участие в проектах Благотворительного фонда "Меценаты Столетия", оказывает материальную поддержку социально-реабилитационному центру "Всероссийского общества глухих", поддерживает юные дарования, содействует в организации и проведении выездной школы лидерского актива "Время перемен" городского школьного парламента г. Иркутска, установил наличие оснований для снижения в данном конкретном случае размера оспариваемого штрафа в два раза.

Данный вывод суда первой инстанции при апелляционном пересмотре дела не оспорен. Суд апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не усматривает.

Судом первой инстанции признано правомерным начисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также не установлено нарушений при принятии налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем принятия решения от 18.01.2018 N 857 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает, что налогоплательщиком фрагментарно приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, в то время как установленные налоговым органом обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о направленности действий ООО "Ситех-Иркутск" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, требования и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу N А19-3105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко