Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10451/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представителей Акопяна Б.Б. по доверенности от 29.05.2018, Харенко Г.В. по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34

апелляционную жалобу акционерного общества опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-9/2018

по заявлению акционерного общества опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" (ИНН 6161010120 ОГРН 1026103055120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) о признании незаконными решений;

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решений N 69747 от 20.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 69738 от 20.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-9/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии объекта налогообложения по одному признаку - регистрации воздушного судна не допустим. Заявитель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу об установлении объекта налогообложения, не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609. Согласно доводам заявителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ, основанием для начисления налога не может служить лишь факт государственной регистрации воздушного судна, поскольку необходимо учитывать обстоятельства эксплуатации и фактическое состояние налогооблагаемого объекта, позволяющего использовать его в качестве транспортного средства. Поскольку воздушные судна приобретаются заявителем для капитального ремонта и последующей перепродажи, находясь в разобранном состоянии, они не могут быть использованы по своему прямому предназначению - соответственно, не могут облагаться транспортным налогом. При этом заявитель указывает, что воздушные судна не имеют сертификатов летной годности, сертификатов эксплуатанта, учитываются на балансе в составе незавершенного производства, то есть, представляют собой разобранные на части объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-9/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, представленной 10.02.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 20.07.2017 N 69747 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен транспортный налог в сумме 1508420 руб., пени в сумме 317997,89 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 150842 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области проведена также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, представленной 01.02.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской инспекцией вынесено решение N 69738 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым транспортный налог в сумме 2 841 667 руб., пени в сумме 282 540,16 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 2 841 67 руб.

Основанием для доначисления решениями от 09.10.2017 N 15-15/3939 и N 15-15/3940 транспортного налога послужило то обстоятельство, что в ходе камеральных проверок инспекцией были выявлены у налогоплательщика воздушные суда, которые не включены в качестве объектов налогообложения транспортным налогом ни в 2015, ни в 2016 годах.

Руководствуясь положениями статьи 139 НК РФ, налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 20.07.2017 N 69747 и N 69738 в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло 09.10.2017 решения N 15-15/3939, N 15-15/3940, которыми жалобы на решения налоговой инспекции от 20.07.2017 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 20.07.2017 N 69747 и N 69738 являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с спорные заявлением. В обоснование заявления налогоплательщик указал, что данные воздушные суда не могут быть объектом налогообложения, так как фактически находятся в состоянии текущего и капитального ремонта, непригодны для эксплуатации. Кроме того, заявитель полагает, что у данных воздушных судов отсутствует сертификаты летной годности, и они не соответствуют физическим показателям транспортного средства: взлетная масса, грузоподъемность, наличие двигателей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности эксплуатации данных воздушных судов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к объектам обложения транспортным налогом.

Таким образом, Кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

То есть статус налогоплательщика, и наличие объекта налогообложения связаны с регистрацией транспортных средств в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 04.02.2015 N 01, от 12.03.2003 N 11/5 от 28.10.2008 N 21, от 18.12.2009 N 527, от 10.04.2009 N 498 приобретены в собственность вертолеты МИ-26 гос. номер RA-06257, МИ-2 гос. номер RA-20944, МИ-2 гос. номер RA-23212, МИ-2 гос. номер RA-15765, МИ-2 гос. номер RA15764, МИ-2 гос. номер RA-23248.

Указанные выше вертолеты были зарегистрированы налогоплательщиком в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрации прав на воздушные суда осуществляется также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 958 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними".

Правилами ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 958, принятыми в соответствии со статьями 9 и 15 Федерального закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", предусмотрено (пункт 4), что ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда, в том числе дел правоустанавливающих документов и книг учета документов, путем осуществления государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, а также предоставление информации из Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) письмом от 26.10.2016 N 02.4-4337 налоговому органу подтвердило в электронном виде запрашиваемые сведения в отношении воздушных судов, зарегистрированных за налогоплательщиком в период с 01.01.2014 и по 01.01.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции к выводу, что воздушные суда заявителя зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, являются объектами налогообложения транспортным налогом. Данные имеющиеся у налогового органа и налогоплательщика совпадают. Расхождения в количестве воздушных судов, объемах и тапах двигателей, местах базирования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что данные воздушные суда разобраны, не имеют сертификатов летной пригодности, не эксплуатируются, а также учитываются в составе незавершенного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что состояние воздушного судна (разобранное) и учет его в незавершенном производстве без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12223/2010.

При этом, согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Из материалов дела следует, что свидетельства о регистрации на спорные воздушные суда были выданы АО ОКБ "Ростов-Миль" в период с 12.05.2014 по 23.03.2016, тогда как основания для государственной регистрации: договоры на куплю-продажу вертолетов МИ-2 и акты приема-передачи были заключены в период с 12.03.2003 по 18.12.2009, договор купли-продажи вертолета МИ-26 был заключен 04.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, основанием для начисления налога не может служить лишь факт государственной регистрации воздушного судна, поскольку необходимо учитывать обстоятельства эксплуатации и фактическое состояние налогооблагаемого объекта, позволяющего использовать его в качестве транспортного средства также подлежат отклонению. При этом ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 является необоснованной.

Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В рамках дела N 306-КГ14-5609 Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика объективной возможности совершить действия по снятию с регистрационного учета воздушного судна в связи с расследованием уголовного дела по факту авиационного происшествия с его участием. При этом воздушное судно в результате авиационного происшествия было полностью уничтожено, с учетом чего Верховный Суд РФ пришел к выводу о необоснованном начислении транспортного налога.

Тогда как в рамках настоящего дела спорные воздушные суда не являются уничтоженными. При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению АО ОКБ "Ростов-Миль" с заявлением о снятии воздушных судов с регистрационного учета, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, АО ОКБ "Ростов-Миль" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2452 от 15.06.2018. в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), АО ОКБ "Ростов-Миль" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 2452 от 15.06.2018 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 2452 от 15.06.2018 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко