Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-7091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5397/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А19-13206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле ООО "Сарамтинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-13206/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Росстрой" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 74-й, д. 11,оф. 21, ОГРН 1123801000894, ИНН 3801118151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 61-й, д. 5, ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" о взыскании 11695396,96 руб. задолженности по договору субподряда N 01/10 от 01.10.2014, 8677984,54 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 сентября 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Лицо не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов названным решением, просит его отменить, договор субподряда N 01/10 от 01.10.2014 признать недействительным. Полагает спорный договор ничтожным, для всестороннего рассмотрения дела просит истребовать у ООО "ПКФ "Строитель" документы устанавливающие обоснованность взысканного долга.

Протокольным определением от 27.06.2018 ООО "Сарамтинское" привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его дополнении не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке 4.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства заявителя жалобы об истребовании у сторон дополнительных доказательств судом оставлено без удовлетворения, как не соответствующее статьям 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу и ответчику представить пояснения по доводам заявителя жалобы с подтверждением обстоятельств, на которые стороны ссылаются. Такие пояснения и документы приобщены судом к материалам дела. При этом истребование доказательств у сторон спора указанными нормами процессуального права не предусмотрено, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора субподряда N 36-13 от 13.12.2013 истец выполнил по заданию ответчика строительные работы на сумму 12994885,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 24.02.2014, N 1-2 от 24.02.2014, N 2-1 от 24.03.2014, N 2-2 от 24.03.2014, N 3 от 21.04.2014, N 4 от 27.06.2014, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2014, N 2 от 24.03.2014, N 3 от 21.04.2014, N 4 от 26.05.2014.

Претензией от 28.12.2015 истец, указав на наличие задолженности в размере 11695396,96 руб., потребовал с ответчика ее оплатить. Письмом от 12.01.2016 ответчик гарантировал произвести оплату спорной задолженности до 15.06.2016.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, произвел расчет неустойки по пункту 7.4 договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, признание ответчиком долга не свидетельствует о мнимости спорного договора. Доказательств подтверждающих его недействительность заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом само по себе наличие договора подряда и подписанных сторонами актов выполненных работ является допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств в силу ст.ст. 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений истца на апелляционную жалобу, фактически спорные работы проводились для муниципального заказчика, что само по себе исключает мнимость спорного договора. В подтверждение факта выполнения работ истец представил разрешение на строительство, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием истца и муниципального заказчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе необоснованными. Аналогичные выводы сделаны судом в рамках дела N А19-13209/2016 с участием тех же лиц.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу N А19-13206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина