Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 05АП-3535/18

г. Владивосток

27 июля 2018 г.

Дело N А51-11483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин",

апелляционное производство N 05АП-3535/2018

на решение от 03.04.2018

судьи О.А. Жстилевской

по делу N А51-11483/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин"

(ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница центральная"

(ИНН 2536210356, ОГРН 1082536014131),

третьи лица: Бабичук Валентина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В.,

о взыскании 6 749 885,66 руб.,

при участии:

от ООО "Инсайд Корпорейшин": В.Ю. Михайленко, по доверенности от 20.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от В.В. Бабичук: А.Ю. Бабичук, по доверенности 25АА 1608761 от 24.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница центральная" (далее - ООО "Гостиница центральная", ответчик) о взыскании задолженности на основании соглашения о зачете однородных требований от 25.04.2013 в размере 5 339 437,03 руб. и 1 410 448,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017, 23.01.3018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бабичук Валентина Васильевна, ООО "Приморские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Инсайд Корпорейшин" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что истец представил в материалы дела копии документов, на которых он основывал свои требования, других копий, нетождественных документам истца не было представлено участниками спора, поэтому установить содержание первоисточника было возможно, однако суд неправомерно посчитал факт возникновения задолженности ответчика перед истцом недоказанным. Полагает, что судом преждевременно были сделаны выводы об отсутствии встречного обеспечения, не основанные на материалах дела N А51-25478/2016. Отмечает, что 20.03.2018 суд объявил перерыв, не уведомив об этом заявителя, и 27.03.2018 суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим истца, таким образом, суд допустил процессуальное нарушение, что является основанием для отмены решения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 жалоба ООО "Инсайд Корпорейшин" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Бабичук В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бабичук В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по операциям на счете ООО "Гостиница центральная" за период с 01.01.2009 по 28.05.2011. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено. Документы были возвращены представителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2010 между ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (первоначальный цедент, продавец) и ООО "Гостиница Центральная" (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилых помещений N 1, по условиям которого первоначальный цедент продал, а ответчик приобрел следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м. в 4-х этажном здании (административно - производственный корпус, Лит. А). Номера на поэтажном плане: 1,18, 196, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50. Этаж 3, расположенные по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, д. 31а.

В соответствии с пунктом 5 договора цена приобретаемых помещений сторонами установлена в размере 2 600 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 02.12.2010.

01.03.2012 между ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" и ответчиком было подписано соглашение о предоставлении отсрочки, которым стороны согласовали предоставление отсрочки по оплате задолженности по договору купли - продажи нежилых помещений N 1 от 12.10.2010 до 30.05.2014, а также обязанность ответчика по оплате первоначальному цеденту за предоставленную отсрочку 1 000 000 рублей.

26.04.2012 между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи имущества N 1 на общую сумму 7 000 000 рублей.

В дальнейшем, 13.08.2012 между первоначальным цедентом и ООО "Гостиница Центральная" заключен договор уступки права требования N 4/3, согласно которому первоначальный цедент передал все права требования по договору купли - продажи нежилых помещений N 1 от 12.10.2010 и соглашению о предоставлении отсрочки от 01.03.2012. Общая сумма, переданных требований составила 3 600 000 рублей.

17.08.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и сообщил, что является новым кредитором.

В дальнейшем, 23.08.2012 между истцом (цессионарий) и третьими лицами (цеденты) были заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых цессионарий прибрел право требования задолженности к ООО "Гостиница Центральная" на общую сумму 1 174 000 руб., 4 520 000 руб., 600 000 руб. и 691 000 руб.

Письмами от 29.08.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, общая сумма уступленных требований составила 6 985 000 руб.

04.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договорам цессии от 23.08.2012 до 25 апреля 2013 года. На данное требование, ответчик предложил заключить соглашение о зачете, так как истцом не была произведена оплата по договору купли - продажи имущества N 1 от 26.04.2012.

25.04.2013 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 2.2. которого стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 7 000 000 рублей.

Пунктами 2.3. и 2.4 стороны определили, что у ответчика перед истцом остается непогашенная задолженность в размере 5 339 437,03 руб., которую последний обязан погасить до 25.04.2014 включительно.

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

При этом, статья 412 ГК РФ также допускает прекращение обязательства путем проведения зачета при уступке требования, в рамках которого должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Данный зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65).

Данный подход применительно к требованиям должника против первоначального кредитора также соответствует разъяснениям, содержащимся в определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность в размере 5 339 437,03 руб., которую просит взыскать на основании заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, в результате которого после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 7 000 000 руб., задолженность ответчика составила 5 339 437, 03 руб., возникшая из договоров уступки прав требований (цессии) от 13.08.2012, 23.08.2012.

Как следует из материалов дела, фактически задолженность ООО "Гостиница Центральная" (должник) перед контрагентами уступлена цедентами (ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение", ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "Систем Бизнес Групп", ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр") цессионарию - ООО "Инсайд Корпорейшн" на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 02.03.2010.

В то же время, ответчик, третье лицо и конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы" оспаривают наличие договорных отношений между сторонами и наличие какой-либо задолженности, ссылаясь, в том числе, на непредставление истцом как оригиналов документов, приложенных к иску, так и первичной документации, подтверждающей наличие задолженностей и проведение расчетов по сделкам, по результатам которых было заключено соглашение от 25.04.2013 о зачете встречных однородных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что определениями от 10.10.2017, 21.02.2018, от 20.03.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить договоры займа 2009 года, а также оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (оригиналы документов, подтверждающих возникновение задолженности в заявленной сумме, а также первичной бухгалтерской документации).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной суммы задолженности на основании соглашения о зачете встречных требований от 23.08.2012, поскольку не представлены договоры займа 2009 года (оригиналы), ссылки на которые имеются в договорах цессии от 02.03.2010 и на основании которых право требования задолженности должника перешло к ООО "Инсайд Корпорейшн", заключенных последним с цедентами, а также иные, относящиеся к указанным договорам документы и первичная документация, в том числе, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, подтверждающие наличие задолженности, на основании которой возникло право требования истца к ответчику, переданное по договорам цессии от 23.08.2012. Наличие иных правоотношений, из которых возникло обязательство ответчика уплатить истцу спорную денежную сумму, также не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что договор купли-продажи нежилых помещений N 1, заключенный между истцом и ответчиком, оспаривается в рамках дела N А51-25478/2016 по иску В.В. Бабичук к ООО "Инсайд Корпорейшин", ООО "Гостиница Центральная" о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе по основаниям отсутствия встречного предоставления.

Довод апеллянта о том, что судом преждевременно были сделаны выводы об отсутствии встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку судебное разбирательство по делу N А51-25478/2016 по иску В.В. Бабичук к ООО "Инсайд Корпорейшин", ООО "Гостиница Центральная" о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, в настоящее время не завершено, 10.07.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства, однако доказательств наличия встречного обеспечения истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих исковых требований не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, возникшей на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, требование истца в части взыскания 5 339 437, 03 руб. основного долга правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

Довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.03.2018, не принимается в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва 20.03.2018 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями АПК РФ. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, истец не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-11483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев