Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-5686/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37806/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-12853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна- 402" - Савинова Т.Ю. (доверенность от 09.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" - Глухова Н.И. (доверенность от 13.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 по делу N А55-12853/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР", г. Самара,

о взыскании задолженности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - истец, ООО "ПМК-402") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" (далее - ответчик, ООО "Строй-СПЕКТР") о взыскании: задолженности по оплате трех договоров купли-продажи от 29.02.2016 в размере 6 100 000 руб.; пени по трем договорам купли-продажи от 29.02.2016 в размере 1 827 266,66 руб.; задолженности по оплате за временное пользование транспортными средствами в размере 15 000 000 руб.; стоимости невозвращенного имущества в размере 1 118 974 руб. 99 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 291 084 руб. 37 коп.

В свою очередь, ООО "Строй-СПЕКТР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПМК-402" о взыскании задолженности по договору от 29.02.2016 купли-продажи транспортного средства в общем размере 11 375 800 руб., в том числе: неустойки (пени) в размере 1 640 800 руб. и упущенной выгоды в размере 9 735 000 руб.

Кроме того, ответчик просил обязать ООО "ПМК-402" передать ему по акту приема-передачи транспортное средство - УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, идентификационный номер Z0V54534HD0000069, 2013 года выпуска, модель и N двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001962, шасси (рама) N X1P432000D0000633, кузов (кабина, прицеп) 432000D0000633, цвет голубой, мощность двигателя, лс (кВт): 240 (176,5), рабочий объем двигателя в см3 6 650, ПТС 74 НТ 690519 выдан 03.09.2013 ООО "УралСпецТранс", со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его эксплуатации в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 29.02.2016 временного пользования транспортными средствами в общем размере 1 515 869 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 15 869 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 в общем размере 11 375 800 руб., в том числе: неустойка (пени) в размере 1 640 800 руб. и упущенная выгода в размере 9 735 000 руб. На истца также возложена обязанность передать ответчику по акту приема-передачи указанное выше транспортное средство со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его эксплуатации, в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им исковых требований и об отказе в полном объеме требований ответчика к истцу.

В апелляционной жалобе указывает, что фактически действия истца и ответчика при заключении четырех договоров направлены на передачу транспортных средств ответчику в аренду с последующим выкупом.

В назначении платежа указан номер договора. Однако ни один из заключенных между сторонами договоров не имеет номера.

Сумма в размере 2 800 000 руб., оплаченная платежным поручением N 104 от 29.02.2016, является первым платежом по всем трем договорам купли-продажи.

Поскольку договор временного пользования не расторгнут, то истец имеет право начислять плату за временное пользование транспортными средствами.

Так как ответчик не возвратил в натуре переданное по акту имущество, то он обязан возместить его действительную стоимость, которая составляет 1 118 974 руб. 99 коп.

Ответчик не доказал, что из-за ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств у него возникла упущенная выгода.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 16.07.2018 до 10 час. 20 мин. 23.07.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.02.2016 были заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Z0V54534HD0000070, государственный номер Т532НР 163, марка, модель - УСТ 54534Н, наименование ТС - Мастерская передвижная с КМУ, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2013, модель и номер двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001964, шасси (рама) номер X1P432000D1386641, кузов (кабина, прицеп) - 432000D0000631, цвет - голубой, мощность двигателя, лс (кВт) - 240 (176,5), рабочий объем двигателя, см3 - 6650, ПТС - 74НТ690520 выдан 03 сентября 2013 года ООО УралСпецТранс". В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС. Порядок расчетов покупателя за товар изложен в пункте 3.2 договора;

2) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Z0V5453BBD0000041, государственный номер Т123НС 163, марка, модель - УСТ 5453ВВ, наименование ТС - Грузовой бортовой с КМУ, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2013, модель двигателя, номер двигателя - 740662 D2716217, шасси (рама) номер XTC431184D2432933, кузов (кабина, прицеп) - 2325275, цвет - оранжевый, мощность двигателя, лс (кВт) - 300,5 (221), рабочий объем двигателя, см3 - 11762, ПТС -74НТ690521 выдан 03.09.2013 ООО УралСпецТранс". В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость транспортного средства составляет 3 100 000 руб., в том числе НДС. Порядок расчетов покупателя за товар изложен в пункте 3.2 договора;

3) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 20У54534НБ0000069, государственный номер Т531НР 163, марка, модель - УСТ 54534Н, наименование ТС - Мастерская передвижная с КМУ, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2013, модель двигателя, номер двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001962, шасси (рама) номер X1P432000D1386639, кузов (кабина, прицеп) - 432000D0000633, цвет - голубой, мощность двигателя, лс (кВт) - 240 (176,5), рабочий объем двигателя, см3 - 6650, ПТС - 74НТ690519 выдан 03.09.2013 ООО УралСпецТранс". В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость транспортного средства составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС. Порядок расчетов покупателя за товар изложен в пункте 3.2 договора.

Кроме того, 29.02.2016 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) был заключен договор временного пользования транспортными средствами, согласно условиям которого истец обязуется передать во временное пользование пользователю все три указанные выше транспортные средства. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ежемесячная плата за временное пользование транспортными средствами составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС, которая в силу пункта 3.2 договора должна вноситься пользователем ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.02.2016 истец в городе Самара передал ответчику во временное пользование указанные выше транспортные средства, а именно: УСТ 54534Н, государственный номер Т532НР 163; УСТ 5453ВВ, государственный номер Т123НС 163; УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между сторонами о заключенности либо незаключенности указанных выше трех договоров и договора временного пользования транспортными средствами.

Также стороны не оспаривают факт передачи всех трех транспортных средств ответчику по акту приема-передачи 29.02.2016.

Платежным поручением N 104 от 29.02.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 18 %. В назначении платежа указано: "оплата по договору купли-продажи от 29 февраля 2016 года N 1608 за транспортное средство марки - УСТ 54534Н (мастерская передвижная с КМУ)".

Считая, что ответчик неполностью выполнил свои обязательства по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи и не выполнил своего обязательства по оплате за временное пользование транспортными средствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, взыскании неустойки, задолженности по договору временного пользования транспортными средствами, процентов по статье 395 ГК РФ и стоимости невозвращенного имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи.

В свою очередь, ответчик, считая, что истец неправомерно не передал ему оплаченное транспортное средство, обратился с требованием об обязании истца передать это транспортное средство и о взыскании неустойки по договору купли-продажи, а также упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исходя из толкования императивных положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не передавал в собственность ответчика ни одно из указанных выше транспортных средств.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за указанные транспортные средства не имеется, как и не имеется оснований для взыскания договорной неустойки за неисполнение обязательства по предварительной оплате непереданного покупателю товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части (взыскание с ответчика предварительной оплаты в сумме 6 100 000 рублей и договорной неустойки в сумме 1 827 266,66 руб.).

Как уже отмечено выше, ответчик платежным поручением N 104 от 29.02.2016 перечислил истцу денежные средства в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи от 29 февраля 2016 года N 1608 за транспортное средство марки - УСТ 54534Н (мастерская передвижная с КМУ)".

При этом между сторонами заключен только один договор купли-продажи транспортного средства, в котором стоимость продажи транспортного средства установлена в размере 2 800 000 руб. Согласно этому договору в собственность покупателя должно быть передано транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 20У54534НБ0000069, государственный номер Т531НР 163, марка, модель - УСТ 54534Н, наименование ТС - Мастерская передвижная с КМУ.

В двух других договорах купли-продажи транспортного средства стоимость продажи транспортного средства определена в размере 3 000 000 руб. и 3 100 000 руб., соответственно.

Следовательно, исходя из буквального содержания назначения платежа и содержания трех договоров купли-продажи транспортных средств, следует, что оплата денежных средств по указанному платежному поручению произведена именно за транспортное средство: марка, модель - УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

Доводы истца о том, что в назначении платежа указан номер договора, а заключенные договоры купли-продажи не имеют номеров, что указанный платеж является авансовым платежом сразу по трем договорам, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Из буквального содержания назначения платежа, указанного в платежном поручении N 104 от 29.02.2016, следует, что оплата произведена по одному договору купли-продажи за транспортное средство марки - УСТ 54534Н (мастерская передвижная с КМУ).

Таким образом, сумма платежа, марка, модель транспортного средства, наименование транспортного средства, указанные в платежном поручении, полностью соответствуют характеристикам продаваемого истцом транспортного средства с государственным номером Т531НР 163.

При этом авансовый платеж по трем договорам купли-продажи, который необходимо было осуществить в срок до 29.02.2016, в совокупности составляет 2 966 666,66 руб., что не соответствует сумме, перечисленной на основании указанного выше платежного поручения.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, на продавца (истца) возложена обязанность передать по акту приема-передачи транспортное средство покупателю (ответчику) в течение 3 (трех) календарных дней с момента оплаты транспортного средства в полном объеме.

Поскольку, как уже установлено выше, ответчик оплатил в полном объеме транспортное средство УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, то у истца имеется обязанность передать ответчику данное транспортное средство по акту приема-передачи.

Из искового заявления ответчика следует, что требование об обязании истца передать транспортное средство возникло именно из договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016.

В связи с тем, что истец не передавал ответчику в рамках договора купли-продажи транспортное средство УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, то арбитражный апелляционный суд считает, что требование ответчика обязать истца передать ему по акту приема-передачи данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с истца неустойки (пени) в сумме 1 640 800 руб., основанное на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.1 договора от 29.02.2016 купли-продажи транспортного средства УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от согласованной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами настоящего дела подтверждается исполнение ответчиком своей обязанности по полной оплате транспортного средства УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

Между тем истец свою обязанность передать данное транспортное средство в собственность ответчика в установленный договором срок не исполнил и не передал его до настоящего времени.

Следовательно, требование ответчика о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Истец в рамках данного дела не представил соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Не представил истец суду и какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной ответчиком договорной неустойки (пени) последствиям нарушения с его стороны встречного обязательства.

Расчет неустойки (пени) рассчитан ответчиком арифметически правильно.

В свою очередь, расчет неустойки истцом не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Следовательно, исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору временного пользования транспортными средствами от 29.02.2016.

При этом из материалов дела следует, что истец свое обязательство по передаче ответчику во временное пользование указанных выше трех транспортных средств по договору временного пользования от 29.02.2016 выполнил надлежащим образом и в установленный срок.

Транспортные средства ответчик принял от истца без каких-либо замечаний.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оговоренной сторонами суммы за временное пользование транспортными средствами.

Однако, поскольку, как уже отмечено выше, ответчик оплатил истцу полностью сумму за продажу транспортного средства УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, то у ответчика имеется обязанность осуществлять плату за временное пользование только за оставшиеся два транспортных средства.

Пунктом 3.1 договора временного пользования транспортными средствами от 29.02.2016 установлена ежемесячная плата за временное пользование транспортными средствами в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку плата за временное пользование установлена единая в отношении всех трех транспортных средств и сторонами не устанавливалась плата за каждое транспортное средство, то арбитражный апелляционный суд считает, что плата за пользование каждым транспортным средством является равной. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован иной размер платы за каждое транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан платить за временное пользование двумя транспортными средствами ежемесячную плату в размере 1 000 000 руб. (1 500 000 руб. / 3 ТС Х 2 ТС).

Из материалов дела следует, что неоплаченные по договорам купли-продажи транспортные средства (УСТ 54534Н, государственный номер Т532НР 163; УСТ 5453ВВ, государственный номер Т123НС 163) были возвращены ответчиком истцу 04.10.2016 по акту возврата транспортных средств.

Следовательно, у ответчика имеется обязательство по оплате временного пользования транспортными средствами за период с 01 марта 2016 года до 04 октября 2016 года.

Плата за пользование транспортными средствами за указанный период составляет 7 096 774 руб. 19 коп. (март - 1 000 000 руб., апрель - 1 000 000 руб., май - 1 000 000 руб., июнь - 1 000 000 руб., июль - 1 000 000 руб., август - 1 000 000 руб., сентябрь - 1 000 000 руб., октябрь - 96 774 руб. 19 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате за временное пользование транспортными средствами прекратилось 15.04.2016, поскольку 14.04.2016 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о необходимости направления своего представителя для передачи транспортных средств по месту их нахождения и, одновременно, являющимся местом их приема - ЯНАО, п-в Ямал, п. Саббета, а истец от этого действия уклонился, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным исходя из следующего.

Президиум ВАС РФ в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В рассматриваемом случае передача транспортных средств ответчику произошла в городе Самара, что прямо следует из текста подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 29.02.2016. Данный акт подписан исполнительными органами истца и ответчика, а также заверен печатями сторон.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортных средств от 29.02.2016, составленный в ЯНАО п. Сабетта, не является доказательством того, что передача транспортных средств произошла в указанном месте, поскольку согласно этому акту стороны произвели осмотр транспортных средств, а не их передачу. Кроме того, этот акт со стороны истца подписан лицом, не уполномоченным на это действие. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возврат транспортных средств должен быть произведен ответчиком в том месте, где оно было им получено, т.е. в городе Самара.

Поскольку ответчик плату за временное пользование транспортными средствами истцу вообще не перечислял, то с него подлежит взысканию 7 096 774 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 3.2 договора временного пользования от 29.02.2016 предусмотрено, что плата за временное пользование транспортными средствами оплачивается пользователем ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который вносится плата.

Следовательно, при нарушении указанного срока с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2016 по 23.07.2018 (на дату принятия апелляционным судом судебного акта по настоящему делу) составляют 1 320 653 руб. 52 коп. Расчет процентов произведен с помощью калькулятора задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенного на сайте 11 ААС.

Расчет производился на следующую задолженность: 1 000 000 руб. за период с 06.03.2016 по 23.07.2018; 1 000 000 руб. за период с 06.04.2016 по 23.07.2018; 1 000 000 руб. за период с 06.05.2016 по 23.07.2018; 1 000 000 руб. за период с 06.06.2016 по 23.07.2018; 1 000 000 руб. за период с 06.07.2016 по 23.07.2018; 1 000 000 руб. за период с 06.08.2016 по 23.07.2018; 1 000 000 руб. за период с 06.09.2016 по 23.07.2018; 96 774 руб. 19 коп. за период с 06.10.2016 по 23.07.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 320 653 руб. 52 коп.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с истца убытков в форме упущенной выгоды.

При этом данное требование ответчик обосновывает тем, что планируемое к приобретению у истца транспортное средство УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163, он намерен был использовать в целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком - ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" по договору от 01.03.2016 N а-0104/2016 на оказание услуг специализированной техникой.

По мнению ответчика, из-за неправомерных действий истца, отказавшегося передать в собственность данное транспортное средство, упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи собственного имущества в аренду по договору от 01.03.2016 N а-0104/2016 составила 9 735 000 руб., которая рассчитана из согласованного объема оказываемых услуг и стоимости одного машино-часа аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что из-за неправомерных действий истца, который нарушил свои договорные обязательства, у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал возникновение у него убытков и прямую связь этих убытков с неправомерными действиями истца.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2016 N а-0104/2016 на оказание услуг специализированной техникой ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги с использованием специализированной техники с экипажем.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем с использованием принадлежащей на праве собственности (аренды и т.д.) техники с экипажем либо с привлечением третьих лиц.

То есть договором предусмотрено право ответчика оказать услуги с использованием техники как собственной, так и арендованной либо взятой в пользование по иному договору у других лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 29.02.2016 получил в пользование от истца все указанные выше транспортные средства, в том числе и УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР 163.

По условиям договора временного пользования транспортными средствами от 29.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком, транспортные средства переданы пользователю (ответчику) для эксплуатации по их назначению.

При этом данным договором не установлен запрет на использование транспортных средств пользователем в своей производственной деятельности. Отсутствует в договоре и запрет на сдачу этих транспортных средств в аренду, как с экипажем, так и без экипажа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец препятствовал ответчику использовать переданные ему транспортные средства в своей производственной деятельности.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик не мог использовать арендованное у истца транспортное средство в целях оказания услуг по договору от 01.03.2016 N а-0104/2016.

У арбитражного апелляционного суда имеются большие неустранимые сомнения о том, что заказчик (ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ") требовал от ответчика оказания услуг по договору конкретным транспортным средством, имеющим государственный номер Т531НР 163, и которое обязательно должно быть в собственности у исполнителя (ответчика).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заключая с ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" договор на оказание услуг, обязательство истца по передаче ответчику в собственность спорного транспортного средства еще не наступило.

Согласно сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности по договору оказания услуг специализированной техникой стороны оговаривают марку и вид транспортного средства (техники), которые привлекаются для выполнения работ (оказания услуг), а не конкретную технику, обладающую индивидуализирующими признаками, поскольку для заказчика по такому договору важен конечный результат оказания услуг, а не использование конкретного транспортного средства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия ответчика по заключению с ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" договора от 01.03.2016 N а-0104/2016 были направлены не на реальное оказание услуг, а на взыскание с истца виртуальной упущенной выгоды.

Кроме того, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела не следует, что ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" гарантировал ответчику объем работ (услуг) на указанную выше сумму и что в случае отказа от договора гарантировал ответчику выплату этой суммы. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик не доказал, что в рассматриваемом случае он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные ООО "ПМК-402" исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества в размере 1 118 974 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащие доказательства наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке, условиях передачи и возврата указанного истцом в списке имущества, а также надлежащие доказательства, на основании которых суд в отсутствие каких-либо сомнений с достоверностью имел бы возможность определить точную стоимость спорного имущества именно на текущий период.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества на сумму 1 118 974 руб. 99 коп.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 по делу N А55-12853/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" задолженность по договору от 29.02.2016 временного пользования транспортными средствами в общем размере 8 417 427 руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг - 7 096 774 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 320 653 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-402" исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" неустойку по договору от 29.02.2016 купли-продажи транспортного средства в размере 1 640 800 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" передать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" в собственность по акту приема-передачи транспортное средство УСТ 54534Н, государственный номер Т531НР163, идентификационный номер Z0V54534HD0000069, 2013 года выпуска, модель двигателя, N двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0001962, кузов (кабина, прицеп) 432000D0000633, цвет голубой, мощность двигателя, лс (кВт): 240 (176,5), рабочий объем двигателя, см3 6650, ПТС 74 НТ 690519, выдан 03.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его эксплуатации в течение 10 календарных дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" отказать.

В результате зачета исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" 6 776 627 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 749 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 201 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова