Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-34083/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-64836/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУ НТС"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-64836/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по заявлению ООО "ТехноНИКОЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС"

о взыскании по договору N 1138КЦ/2017 от 14.06.2017, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 35 078 руб. 04 коп. пени, 212 557 руб. 67 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ НТС" о взыскании по договору N 1138КЦ/2017 от 14.06.2017, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 35 078 руб. 04 коп. пени, 212 557 руб. 67 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 принят отказ истца от иска в части основного долга, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить либо изменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца отзыв в материалы дела не поступал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N 1138КЦ/2017 (далее "Договор"). В рамках данного Договора Истец передал Ответчику Товар за период с 29.10.2017 г. по 22.11.2017 г. на общую сумму 449 941,46 рублей.

В указанной части истцом был подан отказ от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком 12.04.2018 в полном объеме. Данный отказ принят судом.

В данной части ответчиком решение не оспорено.

Таким образом, ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, истцом начислены пени в размере 35 078, 04 за период с 29.11.2017 по 12.04.2018.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере трехкратной ключевой ставки ЦБ за весь период пользования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 35 078 руб. 04 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 212 557 руб. 67 коп.

В соответствии п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно УПД от 29.10.2017 установлен срок оплаты до 28.11.2017 включительно, УПД от 22.11.2017 - до 22.12.2017 включительно (л.д. 12-13).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 212 557 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на применение положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком долг оплачен после подачи иска в суд, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Ссылки заявителя о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В п. 14 Постановления N 13/14 указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов по кредиту и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-64836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов