Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-8531/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А76-738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018 г. по делу N А76-738/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Группа компаний "Российское Молоко" - Соколовская Наталья Сергеевна (доверенность N 1 от 10.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Овчарова Э.Ю. (доверенность N 03-07/4 от 25.12.2017), Ишпахтина Ю.Г. (доверенность N 03-07/10 от 25.12.2017), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/27 от 25.12.2017).

Акционерное общество "Группа компаний "Российское молоко" (далее - АО ГК "Росмол", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения 30.06.2017 N24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 938 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 185 165, 26 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 191 911,40 руб. (с учетом уточнений от 26.03.2018, л.д.50 т.57).

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молтрансавто" (далее - третье лицо, ООО "Молтрансавто).

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) суд удовлетворил заявленные требования ООО АО "ГК "Росмол", признал недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 938 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 185 165, 26 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 191 911,40 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

Суд взыскал с инспекции в пользу АО ГК "Росмол" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

В обоснование указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не указано, по каким основаниям суд отверг либо не принял большую часть доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не дал оценку доводов налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено несоответствие документов, представленных АО ГК "Росмол" в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, признакам первичных документов. Из представленных обществом заказ-нарядов следует, что они составлены по итогам работ за месяц. Таким образом, принимая автомобиль из ремонта, у представителей налогоплательщика не имелось возможности сопоставить объем фактически выполненных работ с объемом работ, отраженных в документе. Акты выполненных работ, в вою очередь также составлены по итогам месяца и содержат итоговый результат, полученный путем суммирования сумм, отраженных в заказ-нарядах. В результате у налогового органа отсутствуют основания для признания данных документов первичными. Судом не дана оценка указанным порокам первичных документов.

В решении не нашли отражения обстоятельства подписания заказ-нарядов директором ООО "Молавтотранс" Дороховым В.А., в качестве лица, принявшего выполнение работы, в то время как он являлся директором организации, которая должна была эти работы выполнять. Также судом не дана оценка факту подписания начальником транспортного цеха АО ГК "Росмол" Логиновым С.М. заказ наряда от имени кладовщика, который отпустил запасные части для ремонта автомобилей. При этом согласно договору от 01.07.2008 проводить ремонт и предоставлять запчасти должен ООО "Молтрансавто".

Из показаний водителей следует, что крупные ремонты производились водителями совместно со слесарями. Указанное свидетельствует о том, что АО ГК "Росмол" в качестве работ, выполненных ООО "Молавтотранс", фактически приняты к учету работы, которые выполнялись его же сотрудниками. Таким образом, из документов, представлены в инспекцию в качестве первичных из-за большого количества противоречий невозможно установить, оказывались ли организацией ООО "Молтрансавто" услуги и, если оказывались, то, в каком объеме и как определялась их цена.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном составлении документов, не в связи с реальным оказанием услуг по рассматриваемому договору.

Факт принятия автомобилей из ремонта представителями АО ГК "Росмол" при отсутствии в момент приемки документа, в котором отражены выполненные работы и использованные материалы свидетельствует о согласованности действия представителей данных организаций.

Вывод суда о том, что инспекцией не доказан факт использования имущества обществами как единой производственной базой, в нарушение пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Иной производственной базы, кроме принадлежащей на праве собственности обществу в ходе проверки не установлено, налогоплательщиком данное обстоятельство не оспаривается.

Довод суда о том, что с момента создания ООО "Молтьрансавто" налоговым органом проведено шесть выездных проверок заявителя, по результатам которых не установлено нарушений, считает не относимым к рассматриваемому спору.

От заявителя и третьего лица до судебного заседания поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просят оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении АО ГК "Росмол" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2017 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 202 636,50 руб.. Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в общей сумме 4 152 730 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 415 273 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 737 457 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 252 366,79 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 22 626,27 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 229 740,52 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2017 N 16-07/004788 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки общества установлено, что АО "ГК "Росмол" (далее также - ОАО "ЧГМК"), получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 01.07.2008, заключенному с взаимозависимой, подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией ООО "Молтрансавто", что привело к неправомерному увеличению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации. и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 3 981 937 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого акта инспекцией послужили следующие обстоятельства.

ООО "Молтрансавто" зарегистрировано 18.08.2003 в ИФНС России по Советском району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 5 (юридически адрес АО "ГК "Росмол": г. Челябинск, ул. Тимирязева, 5).

Основной вид деятельности ООО "Молтрансавто" - "Организация перевозок грузов (код по ОКВЭД - 63.40).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что АО ГК "Росмол" и ООО "Молтрансавто" в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Так, учредителями ООО "Молтрансавто" являлись:

- Еремин Дмитрий Владимирович с 14.08.2003 по 19.09.2005, с 25.03.2014 по настоящее время (доля участия - 90 %).

- Еремин Максим Владимирович с 20.09.2005 по 24.03.2014 (доля участия - 90 %)

-Данилов Владимир Владиславович с 14.08.2003 по 26.05.2014 (доля участия - 10 %). - Данилов Виктор Владиславович с 27.05.2014 по настоящее время (доля участия - 10%ю

Руководителями ООО "Молтрансавто" являлись:

- в период с 15.08.2003 по 17.04.2004 - Азиев Илдар Николаевич;

- с 18.04.2004 по 21.05.2007 - Апанасенко Ефим Владимирович;

- с 22.05.2007 по 26.01.2016 - Дорохов Борис Владимирович;

- с 27.01.2016 по настоящее время - Тучкевич Галина Юрьевна.

В проверяемом периоде 2013-2015 годов Еремин Дмитрий Владимирович являлся членом совета директоров АО "ГК "Росмол" и имел более 80 % акций проверяемого налогоплательщика. Одновременно в период с 25.03.2014 по 31.12.2015 Еремин Дмитрий Владимирович являлся учредителем ООО "Молтрансавто" с долей участия - 90%. В период с 20.09.2005 по 24.03.2014 учредителем ООО "Молтрансавто" являлся Еремин Максим Владимирович с долей участия - 90 %.

Учредителями ООО "Молтрансавто" с долей участия - 10 % (1 тыс. руб.) являлись - Данилов Владимир Владиславович с 14.08.2003 по 26.05.2014, Данилов Виктор Владиславович с 27.05.2014 по настоящее время. Данилов Владимир Владиславович -член совета директоров АО "ГК "Росмол" в 2013- 2015 годы, кроме того, ему принадлежат 10 % акций проверяемого налогоплательщика.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Молтрансавто" за 2013, 2014 годы представлены на 38 человек, за 2015 год на 46 человек. Недвижимое имущество, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

ООО "Молтрансавто" в 2013-2015 годы применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В собственности ООО "Молтрансавто" в периоды 2013-2015 годов находилось 38 автотранспортных средств.

В результате анализа сведений в отношении транспортных средств ООО "Молтрансавто" установлено следующее:

- 16 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО "Молтрансавто" в 2013- 2015 годы, ранее принадлежали АО "ГК "Росмол" (ОАО "ЧГМК"). Основная часть данных автомобилей в 2005 году была реализована ОАО "ЧГМК" в адрес ООО "Молтрансавто";

- 7 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО "Молтрансавто" в 2013-2015 годы, реализованы в адрес АО "ГК "Росмол" в периоды 2014- 2016 годов.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлено, что в течение проверяемого периода 2013-2015 годов 10 работников ООО "Молтрансавто" перешли в ОАО "ЧГМК", в 2016 году 30 работников ООО "Молтрансавто" перешли в АО "ГК "Росмол".

В отношении АО "ГК "РОСМОЛ" и ООО "Молтрансавто" установлено совпадение IP-адреса 195.239.24.58, что свидетельствует о подключении к банковскому обслуживанию и осуществление расчетов с одного компьютера (одной сети).

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Молтрансавто" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 установлено, что основным контрагентом ООО "Молтрансавто" является ОАО "ЧГМК" (доля - 99,4%).

В результате анализа представленных АО "ГК "Росмол" договоров, счетов- фактур и актов выполненных работ по договорам, заключенным с третьим лицом, инспекцией установлено следующее.

Во всех договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах указан адрес местонахождения ООО "Молтрансавто" - г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 5, который также является адресом местонахождения заявителя.

Первичные документы, выставленные ОАО "ЧГМК" в адрес ООО "Молтрансавто в рамках договора аренды от 09.01.2008 за периоды 2013-2015 годов, АО "ГК "Росмол" не представлены.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета АО "ГК "Росмол", а именно: оборотно-сальдовых аналитических ведомостей по счетам 60, 76 в разрезе субсчетов, ведомостей аналитического учета, ведомостей операций по счетам 766, 762, 60 по контрагенту ООО "Молтрансавто" за 2013-2015 годы, операций по начислению по оплате арендных платежей по договору аренды от 09.01.2008 не установлено. При анализе расчетных счетов АО "ГК "Росмол" и ООО "Молтрансавто" за периоды 2013-2015 годов не установлена оплата арендных платежей по договору аренды от 09.01.2008 ООО "Молтрансавто" в адрес ОАО "ЧГМК".

Исходя из полученных в ходе допросов Чапайкина В.А. и Дорохова Б.В. сведений, установлены следующие несоответствия: генеральный директор АО "ГК "Росмол" Чапайкин В.А. не владеет информацией о местонахождении ООО "Молтрансавто" и не знает, что находилось в помещении мойки, принадлежащем АО "ГК "Росмол", распложенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 5. При этом; директор ООО "Молтрансавто" Дорохов Б.В. утверждает, что ООО "Молтрансавто" в 2013-2015 годах находилось на территории, принадлежащей ОАО "ЧГМК" по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 5.

При проведении осмотра территории, принадлежащий АО "ГК "Росмол", по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 5 (протокол осмотра территорий, помещений с 19.01.2017 N 4) установлено, что на территории общества расположены здания (помещения), боксы, которые предназначены для проведения медицинских осмотров водителей, ремонтов автотранспорта, хранения расходных материалов и запасных частей для автотранспорта, по состоянию на 19.01.2017 данные помещения используются по назначению.

Согласно показаниям свидетелей (Дорохова Б.В., Гульченко Н.В., Швецова Е.Д. Есиса В.П., Волобуева А.Н., Валиахметова Ф.Г., Кривошеева B.C., Первушина Е.А. Ногорного С.Г., Майорова Е.Б., Резяпова В.Н., Корлыханова М.В., Ежкова С.Е.) эти же помещения, а именно, здание мойки и часть механического цеха использовались как ООО "Молтрансавто" так и ОАО "ЧГМК" для проведения ремонтов автотранспорта 2013-2015 годы.

Из установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельств следует, что в нарушение условий договора от 01.07.2008, заключенного ОАО "ЧГМК" с ООО "Молтрансавто", учет нормо-часов фактически не велся, стоимость ремонтных работ и технического обслуживания ООО "Молтрансавто" предъявляло в адрес ОАО "ЧГМК" без расчета, предусмотренного п. 3.1 договора от 01.07.2008, а ОАО "ЧГМК" со своей стороны принимало работы формально, без проверки составляющих, оказывающих влияние на стоимость ремонтных работ и технического обслуживания, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании фиктивного документооборота, оформленного в рамках данного договора.

В результате анализа представленных АО "ГК "Росмол" заказов-нарядов по договору от 01.07.2008 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта инспекцией установлено, что заказы-наряды оформлены с нарушением Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 N 290 и не содержат информации о нормах времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, установленных в соответствии со Сборником норм времени РД03112178-1023-99 на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, утвержденного Министерством транспорта РФ, а именно, в заказах - нарядах не указаны: дата приема заказа, сроки его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), порядок ее оплаты, не в полном объеме указан перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), не указано, какие конкретно ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию автомобилей проводились отсутствуют расшифровки наименования, количества и стоимости расходных материалов их стоимость и количество, не указаны гарантийные сроки на результаты работ, фамилия имя, отчество лица, принимающего заказ, его подпись, не указана подпись потребителя, не приведен расчет в части стоимости работ на сумму нормо-часов, определяемых в соответствии со Сборником норм времени РДОЗ112178-1023-99 и стоимостью одного нормо-часа Газель, ВАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, Валдай, ИСУДЗУ, TATA, МАЗ, КАМАЗ, иномарки МАЛ, не указаны время и даты передачи автомобиля после проведенного ремонта, нет данных о лице, передавшем автомобиль в ремонт от имени заказчика.

Также инспекция установила одновременное исполнение обязанностей в двух организациях ООО "Молтрансавто" и ОАО "ЧГМК" их сотрудниками, а именно: ведение документооборота, осуществление предрейсового осмотра автотранспортных средств взаимозаменяемость. Дежурные механики Иргалин М.Н. (сотрудник ОАО "ЧГМК"), Новоселов А.А. (сотрудник ООО "Молтрансавто") выполняли одинаковые должностных обязанности, при этом менялись в зависимости от рабочего графика.

Согласно допросам водителей ОАО "ЧГМК" мелкосрочные ремонт осуществлялись самостоятельно водителями ОАО "ЧГМК", либо с их участием техническое обслуживание и иной ремонт осуществлялся работниками ОАО "ЧГМК" и ООО "Молтрансавто" на территории ОАО "ЧГМК" без разграничения функций данных работников.

Запасные части и расходные материалы для автотранспорта хранились на территории ОАО "ЧГМК" (на складе ОАО "ЧГМК") и непосредственно в цехе, где осуществлялся ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются доказательствами, подтверждающими наличие схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота в рамках договора от 01.07.2008 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта с подконтрольной, взаимозависимой организацией ООО "Молтрансавто" с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерного завышения расходов за 2013-2015 годы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 19 909 682,89 руб. и неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 3 981 937 руб.

Оценив указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом следует руководствоваться толкованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П, согласно которым в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, оценив указанные инспекцией обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Суд согласился с выводом инспекции о том, что согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса АО ГК "Росмол" и ООО "Молтрансавто" являются взаимозависимыми лицами, но при этом судом установлено, что ООО "Молтрансавто", являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, заключало договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняло свои обязательства по заключенным договорам, самостоятельно вело учет своих доходов, определяя от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается. В материалы дела третьим лицом представлено штатное расписание за 2013-2015 годы и доказательства уплаты страховых взносов в бюджет и обязательные государственные фонды по выплатам, осуществлённым работникам согласно штатному расписанию.

Кроме того, взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ о 12.10.2006 г. N 53.

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам с ООО "Молтрансавто".

Довод инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы (заказ-нарыяды) не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для принятия их в качестве надлежащих первичных документов, не принимается апелляционной инстанцией.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2017 N 24), на которые ссылается инспекция, регулируют отношения между исполнителем работ по ремонту автотранспортных средств и физическим лицом (потребителем).

В данном случае отношения заявителя и его контрагента регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу статьи 720 указанного Кодекса стороны договора в подтверждения принятия выполненных работ должны составлять акты или иной документ. Унифицированная форма акта выполненных работ выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта законодательством не утверждена, следовательно, такой акт составляется в произвольной форме с соблюдение обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, установленные инспекцией недостатки в заказ-нарядах при наличии составленных без нарушений актов, не могут опровергать реальность выполненных контрагентом работ по договору для налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, составляющей сумму доначисленного налога - 4 152 730 руб. за период 2013-2015 годы.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком спорного контрагента, с учетом заключения договора с последним 01.07.2008 и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в период 2013-2015 годы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения АО ГК "Росмол" со спорным контрагентом носили реальный характер. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий АО ГК "Росмол" и его контрагента в целях увеличения расходов по налогу на прибыль налогоплательщика-заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения АО ГК "Росмол" финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших АО ГК "Росмол" совершить сделки со спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Молтрансавто" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 30.06.2017 N 24 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2018 г. по делу N А76-738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин