Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8505/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-6495/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 мая 2018 года

по делу N А50-6495/2018

принятое судьёй Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984, ИНН 5903006323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомстандарт" (ОГРН 1135903004533 ИНН 5903108580)

о взыскании финансовых санкций в размере 32 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее - управление, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомстандарт" (далее - страхователь, общество, ответчик) 32 500 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года (резолютивная часть решения от 20 апреля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд противоречит положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтвержден факт предоставления отчета с недостоверными и неполными сведениями, поскольку действия страхователя не были направлены на исправление ошибок, представленных ранее.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 05.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 страхователем представлена в Фонд форма СЗВ-М (исходная) за январь 2017 года в отношении 2 застрахованных лиц. 20.02.2017 Обществом представлена в Фонд форма СЗВ-М (дополняющая) за январь 2017 года в отношении 63 застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства нашли отражения в актах от 15.03.2017 N 203S18170008973 и N 203S18170008974, которыми предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Акты проверки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлены страхователю 20.03.2017.

27.04.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесены решения N 203S19170016143 и N 203S19170016144, которыми заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона N 27- ФЗ в виде штрафа в общем размере 32 500 руб. Решения направлены страхователю почтой.

Требованиями от 07.06.2017 N N 203S01170286040, 203S01170286041 обществу установлен срок уплаты до 27.06.2017 г.

Поскольку в установленный требованиями срок задолженность в полном объёме не уплачена, в силу пункта 1 части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 32 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом выдан судебный приказ от 20.12.2017 по делу А50-44403/2017, который на основании определения от 26.12.2017 по тому же делу отменен в связи с представленными возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 31 500 руб. по решению N 203S19170016144 о привлечении страхователя за представление неполных и недостоверных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не установил все элементы состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона о персонифицированном учете.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт предоставления отчета с недостоверными и неполными сведениями, поскольку действия страхователя не были направлены на исправление ошибок, представленных ранее.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно разделу 3 "Тип формы" - выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм".

Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код "доп" (дополняющая форма).

Код "отм" (отменяющая форма) указывает в приведенном поле при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за отчетный период.

Как верно указано судом, исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что Учреждение первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за январь 2017 года 17.02.2017.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных на застрахованных лиц, 20.02.2017 Обществом подана форма СЗВ-М (дополняющая) за январь 2017 года в отношении 63 застрахованных лиц.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям статей 40, 42 Закона 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт недостоверности или неполноты представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность учреждения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Обществу вменяется состав правонарушения, выразившийся в неполноте и недостоверности предоставленных сведений.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности учреждения. Причины расхождения между представленными должником сведениями за один период, в ходе проверки фондом не устанавливались. Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В данном случае фонд ограничился описанием факта представления неполных и недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

Судом правильно учтено, что ошибки выявлены, исправлены и дополняющая форма представлена страхователем самостоятельно.

Право страхователя на самостоятельное устранение ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненных (исправленных) сведений о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, без применения финансовых санкций к такому страхователю, предусмотрено в пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 31 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием задолженности, предъявленной требованиями от 07.06.2017 N N 203S01170286040, 203S01170286041, что является самостоятельным основанием для отказа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как следует из материалов дела, в требованиях от 07.06.2017 N N 203S01170286040, 203S01170286041 о добровольной уплате образовавшейся задолженности управление установило обществу срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 27.06.2017 г. Таким образом, предельный срок для обращения управления в суд истек 27.12.2017 г.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 27.02.2018 г., то есть после истечения предусмотренного срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, направление заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленного процессуального срока.

Довод управления о том, что в рассматриваемом случае следовало применить по аналогии норму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является юридическое лицо, что препятствует применению положений данной нормы, в том числе, в связи с ухудшением прав плательщика относительно императивных норм Кодекса.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, управление могло воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, указанным правом не воспользовалось.

Поскольку истечение срока для подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы заявителя жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-6495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева