Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5913/18

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А67-9032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (N 07АП-5913/2018) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9032/2017 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" (ИНН 7017290741, ОГРН 1117017014641)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122)

о взыскании 2 976 988,46 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ширяев А.В., по доверенности от 01.06.2018 N 63, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения требований от 08.05.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" о взыскании задолженности по договору субаренды башенных кранов N ДА1/16 от 01.04.2016 в размере 2 976 988,46 руб., из которых 2 315 382 руб. основной задолженности за период с июля по август 2017 года, 661 606,46 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 16.07.2017 по 10.05.2018.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов считает, что суд первой инстанции не выяснил причины несовременной оплаты ответчиком задолженности, в случае удовлетворении иска будут нарушены права других кредиторов. Сумма неустойки несоразмерна, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Девелоп Групп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (арендатор) заключен договор субаренды башенных кранов N ДА1/16 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2016 (л.д. 10-19), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду), для использования в предпринимательской деятельности имущество - башенные краны с экипажем в количестве, предусмотренном приложением N 1, а арендатор обязался принять краны оплачивать предусмотренные договором платежи (пункт 1.1.).

Краны находятся у арендодателя па основании договора аренды б/н от 25.02.2016, заключенного с ООО "Сибирь" (на все принадлежности кранов полностью распространяются положения договора о самих кранах, пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 арендная плата является договорной, установлена в рублях и определена в приложении N 1 и составляет 700 000 руб. в месяц за один башенный кран.

Арендная плата оплачивается ежемесячно авансом за следующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 2.3.1.).

Соглашением о расторжении договора от 18.08.2017 стороны установили, что договор субаренды башенных кранов N ДА1/16 от 01.04.2016 расторгается с 04.09.2017.

Прекращение действия договора не влечет прекращения обязательств по оплате задолженности и не освобождает от ответственности за нарушение принятых в рамках договора обязательств (л.д. 24).

За период с июля по август 2017 года истцом оказано услуг на общую сумму 2 315 382 руб., что подтверждается актами оказания услуг N 15 от 31.07.2017 на сумму 1 400 000 руб., N 16 от 31.08.2017 на сумму 915 382 руб. (л.д. 20, 22), подписанных сторонами и актами взаимных расчетов (л.д. 21, 23).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору субаренды башенных кранов N ДА1/16 от 01.04.2016, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 2 315 382 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией N 38 от 25.09.2017 об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности (л.д. 71).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 315 382 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 661 606,46 руб. за период с 16.07.2017 по 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Расчет пени был проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга является широко применимой субъектами хозяйственной деятельности, вследствие чего сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Н.В. Марченко