Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-2700/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А66-2608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии арбитражного управляющего Гринькова Олега Викторовича, арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича, от муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" Булычевой Е.А. по доверенности от 18.12.2017, Сербененко Р.И. по доверенности от 21.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-2608/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" (место нахождения: Тверская обл., Кимрский р-н, д. Титово; ОГРН 1096910002606; ИНН 6927008106, далее - Предприятие, должник), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 6а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НП "МСО ПАУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 26.04.2014 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 17.08.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 09.11.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 27.02.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в перечислении текущих платежей по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, оплате ноутбука, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований первой и третьей очередей текущих платежей.

Установлена очередность погашения текущих требований по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, оплате ноутбука, используемых Предприятием для осуществления уставной деятельности, в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Арбитражный управляющий Леонтьев С.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (жалобы). По мнению подателя жалобы, оспариваемые уполномоченным органом платежи относятся к эксплуатационным, поскольку основная деятельность Предприятия по водоснабжению, подаче отопления и горячего водоснабжения была связана с обеспечением жителей района водой и тепловой энергией, которую должник не мог приостановить. Считает, что несение должником указанных расходов направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гриньков О.В., арбитражный управляющий Леонтьев С.М. и представители Предприятия поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Леонтьевым С.М. в период с 01.04.2014 по 01.07.2016 осуществлены платежи по погашению текущей задолженности Предприятия перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") в общем размере 29 131 879 руб. 25 коп., акционерным обществом "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "ТверьАтомЭнергоСбыт") - 11 028 854 руб. 45 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Экогаз" (далее - ООО "Экогаз") - 3 322 021 руб. 58 коп., обществом с ограниченной ответственностью "РТК+" (далее - ООО "РТК +") - 2 763 386 руб. 30 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСПЕЦСТРОЙ") - 3 841 438 руб. 84 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН-ОПТИК" (далее - ООО "ЛАН-ОПТИК) - 17 150 руб., публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") - 183 305 руб. 81 коп., обществом с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО" (далее - ООО "СВ-АВТО"), индивидуальным предпринимателем Кирилиным В.П. (далее - ИП Кирилин В.П.), индивидуальным предпринимателем Хохловым Е.С. (далее - ИП Хохлов Е.С.), индивидуальным предпринимателем Зотовым А.Г. (далее - ИП Зотов А.Г.), индивидуальным предпринимателем Александровым С.С. (далее - ИП Александров С.С.), индивидуальным предпринимателем Тверской М.В. (далее - ИП Тверская М.В.) - 368 984 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД МОТОРС" (далее - ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС") - 131 717 руб., обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН" (далее - ООО "СКАЙЛАЙН") - 58 000 руб. в составе первой и третьей очередей удовлетворения текущих платежей.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой со ссылкой на неправомерность действий Леонтьева С.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в отнесении задолженности по текущим платежам по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, оплате ноутбука, используемых при осуществлении уставной деятельности, к первой и третьей очереди; осуществление указанных выплат с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении текущих платежей.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения текущих платежей по делу о банкротстве определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам арбитражный управляющий Леонтьев С.М. объясняет тем, что должник в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего являлся действующим теплоснабжающим предприятием Кимрского района Тверской области с непрерывным циклом работы по подаче жителям и предприятиям города тепловой энергии. Указывает, что невозможность прекращения данной деятельности в ходе конкурсного производства в течение отопительного сезона была обусловлена отсутствием преемника. По мнению подателя жалобы, произведенные спорные платежи, относятся к эксплуатационным платежам, и осуществлены в целях избежания наступления серьезных социальных последствий и технологических катастроф на территории Кимрского района Тверской области.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие осуществляло деятельность, предусмотренную уставом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 расходы должника, связанные с основной деятельностью, в составе третьей очереди текущих платежей по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены как расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 выражена правовая позиция, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что приобретение Предприятием энергоресурсов и иных материалов, запасных частей, а также услуг по вывозу бытовых отходов необходимо не только для сохранения имущественного комплекса должника, но и для осуществления его хозяйственной деятельности, следовательно, доводы подателя жалобы об отнесении всех спорных платежей к требованиям третьей очереди текущих платежей не могут быть признаны соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельств необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с поставщиками газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, а также услуг по утилизации твердых бытовых отходов в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы подателя жалобы о недопустимости прекращения деятельности Предприятия в условиях его принудительной ликвидации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к предмету спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для отнесения спорных платежей должника в период с 01.04.2014 по 01.07.2016 к эксплуатационным платежам должника не имелось, платежи подлежали удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в на разъяснения абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе в материалы дела не представил.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-2608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева