Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-9870/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-50637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2018 по делу N А32-50637/2017

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2009 г. N 90 за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 30508944 руб. 36 коп., пени за период с 17.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 3512539 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что неустойка, рассчитанная исходя из 36,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 N 84-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

На основании договора аренды от 27.08.2009 г. N 90 муниципальное имущество стоимостью 663103389 руб. передано в аренду ООО "Краснодартеплоэнерго" на срок с 01.08.2009 г. по 30.07.2058 г. для использования по назначению. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон. Так, согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Краснодартеплоэнерго" переименовано в АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 3512539 руб. 43 коп.

При расчете задолженности (основного долга и пени) были приняты во внимание выводы судебных инстанций по делу N А32-25420/2017, в рамках которого был рассмотрении иск о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период с 01.07.2016 по 30.04.2017, а также пени, начисленной за период с 11.07.2016 по 16.04.2017.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А32-25420/2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30508944 руб. 36 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5. договора.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик ссылается на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5 % годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте. По утверждению ответчика, неустойку надлежит исчислять исходя из двукратной учетной ставки Банка России (18,5 %), что составит 1515561,48 руб. неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-50637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов