Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-6319/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-31233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Пожидаева А.В., по доверенности от 30.03.2018

от ответчика: Яшина Е.А., по доверенности от 01.08. 2017, Пирожкова С.Н., по доверенности от 25.10.2017, Поздеева Е.Ю., по доверенности от 22.12.2017, Штыков Е.С., на основании решения от 15.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2018) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-31233/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума" (далее - ЗАО "УК ОПЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 367 350 614 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ввиду отсутствия представления ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Истец указывает на отсутствие в решении суда обоснования расчета неустойки, кроме того, судом не учтен период приостановки выполнения работ по договору с 01.12.2015 по 29.09.2016. Предприятие полагает, что применив в расчете двукратную ставку рефинансирования, сумма неустойки не может составлять менее 171 478 618 руб. 59 коп.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Семеновой А.Б. и Лопато И.Б. на судей Сомову Е.А. и Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва и дополнений.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 456 от 31.10.2013 ответчик (подрядчик) принял на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами работ (проектные, изыскательские и строительно-монтажные) по объекту: "Реконструкции котельной с увеличением мощности по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, п. Шушары, ул. Школьная, д.562 (далее - объект, котельная).

Согласно пункту 3.1 договора:

- сроки выполнения проектно-изыскательских работ с 01.11.2013 по 30.09.2014;

- сроки выполнения строительно-монтажных работ с 12.05.2014 по 31.10.2014.

Решением арбитражного суда от 11.05.2017 по делу N А56-47525/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, названный договор N 456 от 31.10.2013 расторгнут. С ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЗАО "УК ОПЭК" взыскано 284 046 590 руб. задолженности.

Судами в рамках дела N А56-47525/2016 установлены нарушения существенных условий договора ГУП "ТЭК СПб", что подтверждается неоднократными обращениями в адрес ГУП "ТЭК СПб", отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ, отсутствием оплаты.

Судами установлено, что ГУП "ТЭК СПб" письмом от 30.12.2015 N 10-18/40789 уведомило подрядчика о приостановке работ по договору в связи с прекращением действия договора простого товарищества от 30.10.1998 и отсутствием решения о правовом статусе теплоэнергетического имущества третьего лица. Этим же письмом истцу предписано ожидать от заказчика дальнейших дополнительных указаний о ходе выполнения работ.

22.06.2016 ЗАО "УК ОПЭК" направило в адрес ГУП "ТЭК СПб" уведомление N 158-2016 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (наличие договора простого товарищества между предприятием и ТЭК, прекращение договора товарищества в виде банкротства ТЭК (решение суда от 01.12.2015) и, как следствие, невозможность осуществлять работы на объекте более 6 месяцев, убытки).

К моменту направления уведомления о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ЗАО "УК ОПЭК" исключительно за счет собственных средств выполнены работы, приобретено и смонтировано оборудование на общую сумму 292 236 185 руб. 44 коп., которые не оплачены заказчиком. В адрес ГУП "ТЭК СПб" направлены акты по форме Кс-2, справки по форме КС-3 в отношении строительно-монтажных работ, проектная и рабочая документация, исполнительная документация, а также документы по приобретению материалов и оборудования для котельной, которые находятся на объекте и на складе ЗАО "УК ОПЭК", оборудование частично смонтировано.

В настоящем деле истец указывает, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, к приемке заказчику надлежащим образом не предъявлялись, соответствующие акты, предусмотренные условиями Договора, сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения отдельных работ определяются в Календарном плане выполнения работ.

Согласно Календарному плану Подрядчик должен был выполнить работы по этапу "Выполнение в полном объеме инженерных изысканий для реконструкции котельной с внешними инженерными сетями, обследования зданий и сооружений", входящих в 1 этап разработки проектно-сметной документации (далее также - ПСД) согласно пункту 24 Технического задания (далее - ТЗ) не позднее 31.12.2013.

По расчетам истца, просрочка за период с 01.01.2014 по 03.02.2017 (на дату подготовки претензии) за вычетом периода приостановки выполнения работ составила 826 дней.

Согласно Календарному плану Подрядчик должен был выполнить работы по этапу "Разработка проектной документации на реконструкцию котельной с внешними инженерными сетями. Получение исходных данных и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и заключения промышленной безопасности по первому этапу реконструкции", входящих в 1 этап разработки ПСД согласно пункту 24 ТЗ, не позднее 15.04.2014.

Истец указывает, что вышеуказанные работы Подрядчиком не выполнены, к приемке Заказчику надлежащим образом не предъявлялись, соответствующие акты, предусмотренные условиями Договора, сторонами не подписаны.

По расчетам истца, просрочка за период с 16.04.2014 по 03.02.2017 (на дату подготовки претензии) за вычетом периода приостановки выполнения работ составила 720 дней.

Согласно Календарному плану Подрядчик должен был выполнить работы по этапу "Разработка рабочей документации на реконструкцию котельной с внешними инженерными сетями. Согласование со всеми заинтересованными организациями и ведомствами города по первому этапу реконструкции", входящих в 1 этап разработки ПСД согласно пункту 24 ТЗ, не позднее 30.06.2014.

Истец указывает, что вышеуказанные работы Подрядчиком не выполнены, к приемке Заказчику надлежащим образом не предъявлялись, соответствующие акты, предусмотренные условиями Договора, сторонами не подписаны.

По расчетам истца, просрочка за период с 01.07.2014 по 03.02.2017 (на дату подготовки претензии) за вычетом периода приостановки выполнения работ составила 644 дня.

Согласно Календарному плану Подрядчик должен был выполнить работы по этапу "Вынос сетей из-под пятна застройки. Демонтаж существующего основного оборудования и зданий и сооружений. Строительство и реконструкция зданий и сооружений. Монтаж систем диспетчеризации, вентиляции, отопления, автоматики. Монтаж охранно-пожарной сигнализации. Монтаж внутриплощадочных и наружных инженерных сетей. Благоустройство территории. ПНР на холостом ходу. Сдача объекта в эксплуатацию. Проведение ПНР "под нагрузкой", входящие в 1 этап строительства согласно пункту 24 ТЗ, не позднее 31.10.2014.

Истец указывает, что вышеуказанные работы Подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику надлежащим образом не предъявлялись, соответствующие акты, предусмотренные условиями Договора, сторонами не подписаны.

По расчетам истца, просрочка за период с 01.11.2014 по 03.02.2017 (на дату подготовки претензии) за вычетом периода приостановки выполнения работ составила 521 день.

В период просрочки не включен период приостановки выполнения работ с 01.12.2015 по 29.09.2016 (304 дня).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, Подрядчик выплачивает ГУП "ТЭК СПб" штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 444 734 400 руб.

Ссылаясь на указанные выше нарушения, допущенные подрядчиком, истец представил расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи работ, на общую стоимость договора, в соответствии с пунктом 8.2 договора, за этапы:

- "Выполнение в полном объеме инженерных изысканий для реконструкции котельной с внешними инженерными сетями, обследования зданий и сооружений", входящих в 1 этап разработки ПСД согласно пункту 24 ТЗ, 826 дней просрочки на сумму 367 350 614 руб. 40 коп.;

- "Разработка проектной документации на реконструкцию котельной с внешними инженерными сетями. Получение исходных данных и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и заключения промышленной безопасности по первому этапу реконструкции", входящих в 1 этап разработки ПСД согласно пункту 24 ТЗ, 720 дней просрочки, на сумму 320 208 768 руб.

- "Разработка рабочей документации на реконструкцию котельной с внешними инженерными сетями. Согласование со всеми заинтересованными организациями и ведомствами города по первому этапу реконструкции", входящих в 1 этап разработки ПСД согласно пункту 24 ТЗ, 644 дней просрочки, на сумму 286 408 953 руб. 60 коп.

- "Вынос сетей из-под пятна застройки. Демонтаж существующего основного оборудования и зданий и сооружений. Строительство и реконструкция зданий и сооружений. Монтаж систем диспетчеризации, вентиляции, отопления, автоматики. Монтаж охранно-пожарной сигнализации. Монтаж внутриплощадочных и наружных инженерных сетей. Благоустройство территории. ПНР на холостом ходу. Сдача объекта в эксплуатацию. Проведение ПНР "под нагрузкой", входящие в 1 этап строительства согласно пункту 24 ТЗ", входящих в 1 этап разработки ПСД согласно пункту 24 ТЗ. 521 день просрочки, на сумму 231 706 622 руб. 40 коп.

Указав, что общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно Календарному плану выполнения работ подлежит расчету за период с 01.01.2014 по 03.02.2017, что исключит двойное начисление неустойки за смежные периоды, ответчик начислил истцу неустойку в размере 367 350 614 руб. 40 коп.

Претензией от 08.02.2017 N 77-18/38854 истец указал ответчику на необходимость выплаты возникшей неустойки в срок до 24.02.2017.

Отсутствие удовлетворения требований ГУП "ТЭК СПб", изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленной Обществом неустойки до 1 000 000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование требований настоящего иска Предприятие ссылается, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику надлежащим образом не предъявлялись, соответствующие акты, предусмотренные условиями Договора, сторонами не подписаны.

Вместе с тем указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А56-47525/2016, судами установлен факт выполнения ЗАО "УК ОПЭК" работ и приобретения оборудования в рамках договора подряда, немотивированный отказ в приемке оборудования и выполненных работ со стороны Заказчика - ГУП "ТЭК СПб".

В результате проведенной в рамках указанного дела экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что выполненные ЗАО "УК ОПЭК" работы соответствуют проектной, рабочей и сметной документации, а также объемам, указанным в представленных в дело актах и справках КС-2 и КС-3; оборудование, изделия и материалы, приобретенные истцом во исполнение договора находятся на объекте и на складах истца, соответствуют заказным спецификациям. Экспертом определена общая стоимость фактически выполненных изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ и оборудования, которая составила 284 046 590 руб., кроме того, экспертом определен период выполнения работ апрель 2014 года - март 2015 года.

Таким образом, довод истца о невыполнении работ и их непредъявлении истцу противоречит решению суда по делу N А56-47525/2016, вступившему в законную силу.

Кроме того, решением суда по делу N А56-85328/2016 установлен факт приостановления работ с 02.04.2015 по инициативе ЗАО "УК ОПЭК" в связи с неисполнением со стороны Заказчика встречных обязательств по оплате.

Ранее, до направления письма ГУП ТЭК СПб о необходимости возобновления работ, ЗАО "УК ОПЭК" 22.06.2016 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора.

О прекращении приостановления и возобновлении работ Заказчик заявил в письме от 29.09.2016 исх.N 10-18/27491.

Письмом ЗАО "УК ОПЭК" N 199-2016 от 02.11.2016 уведомило о продолжении приостановления работ в соответствии со статьей 328 ГК РФ в связи с непредоставлением встречного исполнения в виде оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование.

Таким образом, с 02.04.2015 работы на объекте не производились по причине приостановки по инициативе заказчика и подрядчика.

Судами в рамках дела N А56-47525/2016 установлены недобросовестность действий заказчика (ГУП "ТЭК СПб"), нарушения существенных условий договора со стороны ГУП "ТЭК СПб", что подтверждается неоднократными обращениями в адрес ГУП "ТЭК СПб", отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ, отсутствием оплаты.

Указанное не может быть оставлено судом без внимания в настоящем деле с позиции статей 333, 401, 404-405 ГК РФ.

Следует также учесть, что рассматривается просрочка исполнения неденежного обязательства, не подразумевающего стоимость небанковского финансирования (пользование чужими денежными средствами кредитора, при том, что в настоящем случае за самим заказчиком оставались неоплаченные работы).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что начисленная к взысканию неустойка фактически равна цене договора и превышает присужденные в пользу ЗАО "УК ОПЭК" денежные средства за выполненные работы. По мнению ответчика, предъявление к взысканию неустойки фактически равной цене договора свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде бесплатно полученных работ, экономической выгоды и реконструкции объекта за счет средств подрядчика, указанное явно нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд мотивировал свой вывод фактическим выполнением Обществом работ, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу N А56-47525/2016, обстоятельства установленные судами в рамках указанного дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а также достаточной величиной суммы для компенсации потерь кредитора, и превышающей двукратные учетные ставки Банка России, существовавшие в период нарушения обязательства, кроме того, следует принять во внимание условие договора о начислении неустойки на общую сумму работ, без учета выполненных и сданных работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, судом принято во внимание, что в обязательства ответчика входила поставка оборудования, стоимость которой входила в цену договора, составляющая 124 000 000 руб. (установлено в рамках дела N А56-47525/2016), всего по договору стоимость оборудования составляет 149 176 300 руб., вместе с тем, Предприятие при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходит из суммы, включающей стоимость оборудования, что является необоснованным.

Подробный контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком на доводы апелляционной жалобы (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу), истцом надлежаще не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенного, требования соразмерности и справедливости, апелляционный суд не находит оснований для увеличения суммы взыскания неустойки, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-31233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова