Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-11148/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-16822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоселЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-16822/18 по иску ООО "Водоканал" к ООО "НовоселЖилСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Иванова Н.А. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоселЖилСервис" о взыскании 756 422,65 руб. основного долга, 49 651 руб. пеней, пени, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НовоселЖилСервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 684 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пояснениям истца в период с августа по декабрь 2017 года он надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору, однако оплата ответчиком надлежащим образом не произведена, что послужило основанием для обращения с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (части 1 статьи 541 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом произведены расчеты за водоотведение с нарушением Правил N 354, исходя из показаний приборов учета в том числе в отношении общедомовых нужд. Разногласия по данной услуге согласно расчету составили 78 092,23 руб.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, расчет стоимости водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод производится на основе объемов, определенных в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 9.4 договора, оплата по договору производится путем перечисления исполнителем до 20-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса за холодную воду и прием сточных вод в адрес гарантирующей организации с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Стоимость холодной воды и услуги приема, транспортировки и очистки сточных вод за расчетный период рассчитывается по тарифам установленным уполномоченным органом государственной власти.

В период с 01.08.2017 по 31.12.2017 действовали тарифы: на водоснабжение - 13,42 руб. за 1 куб.м; на водоотведение - 20,45 руб. за 1 куб.м (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р).

В соответствии с пунктом 5.1 договора перечень коллективных и индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной воды и сточных вод приведены в приложении N 7. Исполнитель обеспечивает коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод (пункты 5.2, 5.3 договора).

Количество (объем) водоснабжения и водоотведения определяется по показаниям коллективных приборов учета, а при их отсутствии или неисправности - по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель передает гарантирующей организации данные показаний приборов учета холодной воды в доме и сточных вод, и (или) иной информации используемой для определения количества (объема) холодной воды поданной гарантирующей организацией, и отведенных сточных вод по форме установленной приложением N 8 к договору, до 25-го числа расчетного месяца.

Расчет стоимости водоснабжения, водоотведения, производится гарантирующей организацией на основе объемов водоснабжения и водоотведения определенных согласно раздела 5 настоящего договора и величин тарифов действующих в расчетный период (пункт 9.2 договора).

Расчеты объемов поставленных ресурсов и их стоимости определены истцом в соответствии с указанными требованиями договора и закона. Ответчиком доказательств допущенных истцом нарушений при расчетах не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае применяется специальный закон о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 49 651 руб. пеней по состоянию на 16.05.2018 и пени за период, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за услугу водоотведения в отношении общедомовых нужд, но истец в оспариваемый период в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, производил начисления за услугу "водоотведение" исходя из показаний, учтённых всеми средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, т.е. в том числе с объемом холодной и горячей воды, потребленной при содержании общего имущества.

Указанные доводы апелляционной жалобе ответчика апелляционный суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в своих отношениях истец как ресурсоснабжающая организация и ответчик как управляющая организация руководствуются Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12 установлено, что Правила заключения договоров применяются к отношениям, вытекающим из договоров снабжения коммунальными ресурсами, заключенных до вступления их в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления Правил заключения договоров в силу.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам, и в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать требованиям Правил заключения договоров.

Подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил заключения договоров установлено, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vcт = Vxвc + Vгвc, где Vcт - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vxвc - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвc - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Данное положение было введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущество в многоквартирном доме" и вступило в силу с 01.06.2017.

Расчет объемов по водоотведению за расчетные периоды август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года производился истцом с применением действующих на тот момент положений Правил заключения договоров, и, следовательно, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Представленные ответчиком в апелляционный суд сведения об объемах за ноябрь-декабрь 2017 года не принимаются судом во внимание на основании статьи 268 АПК РФ, так как указанные сведения, а также контррасчет ответчик не представлял в суд первой инстанции в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "НовоселЖилСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-16822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоселЖилСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко