Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-6122/18

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А45-11644/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоэксперт" (07ап-6122/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу N А45-11644/2018 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению по исковому заявлению Войсковой части 3287 (ОГРН 1025403910861), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкоэксперт" (ОГРН 1135476152096), г Новосибирск о расторжении государственного контракта и взыскании 345 280 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3287 (ОГРН 1025403910861, далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкоэксперт" (ОГРН 1135476152096, далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 345 280 рублей неосновательного обогащения и неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоэксперт" в пользу Войсковой части 3287 взыскано неосновательное обогащение 300000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.04.2016 N 25 в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 01.04.2016 N 25 за период с 16.12.2017 по 04.04.2018 в размере 7975 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить требования без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, отсрочка исполнения обязательств возникла по независящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении представленных документов, с апелляционной жалобой, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как апелляционная жалоба и документы к ней приложенные поданы в электронном виде, бумажный носитель с документами не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 25 от 01.04.2016 года, по условиям которого ответчик обязуется разработать экологическую нормативную документацию, а истец обязуется принять результат деятельности ответчика и оплатить его стоимость (далее - контракт). Согласно спецификации на оказание услуг (приложение N 1 к контракту) работы включают в себя 3 этапа. Результатом работ является разработка: - проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (г.Новосибирск); - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.Раздольный, НСО); - паспорт отходов I-IV классов опасности. В обязательства подрядчика также по условиям контракта входило согласование всей указанной документации в соответствующих контролирующих и надзорных государственных органах в установленном законом порядке. Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 составила 300000 рублей.

Во исполнение условий контракта (пункт 4.3) истец оплатил ответчику 300000 рублей аванса, что подтверждается представленными платежным поручением N 490089 от 13.05.2016 года. Согласно пункту 2.4 контракта срок выполнения работ - 90 дней с даты с даты заключения контракта, то есть до 30.06.2016 года включительно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 06.04.2018 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, его расторжении в одностороннем порядке и требованием возврате суммы неотработанного аванса. Ответчик претензию о возврате суммы аванса не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Судом установлено, что договор прекращен. Доказательств возврата истцу денежных средств неотработанного аванса в размере 300000 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Согласно акту оказанных услуг N 293 от 03.05.2016 ответчик передал, а истец принял услуги по подготовке документации в области охраны окружающей среды на общую сумму 300000 рублей.

Между тем, согласно представленной переписке сторон судом установлено, что подписание акта сторонами контракта N 293 от 03.05.2016 года носило формальный характер и не соответствует действительности. Претензиями от 03.11.2017, 16.08.2017, 05.12.2017, 15.12.2017 истец требовал от ответчика обеспечить исполнение обязательств по контракту и передать результата работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, не является безусловным основанием для оплаты по контракту, равно как и удержание суммы перечисленного аванса при прекращении договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1283/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.06.2017 по 15.12.2017. Ответчик также в процессе исполнения контракта добровольно оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании претензии N 753/24-455 от 13.06.2017 за период просрочки с 30.06.2016 по 14.06.2017.

Также судом установлено, что письмом от 03.11.2017 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу уведомил истца о выявленных недостатках при проверке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предложил их устранить в течение 10 рабочих дней.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств фактического выполнения работ, а именно фактической передачи согласованных и утвержденных в установленном законом порядке: - проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (г.Новосибирск); - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.Раздольный, НСО); - паспорта отходов I-IV классов опасности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что ответчик фактически работы, предусмотренные договором не выполнил, при этом о готовности результата работ истца не уведомил, результата работ не передал.

При этом судом также учтено, что вступившим в законную силу решением суда, а также действиями самого ответчика (оплата неустойки за просрочку выполнения работ), которые имели место быть после подписания акта, подтверждается признание самим ответчиком факта просрочки выполнения работ, следовательно, ответчик осознавал, что подписание акта выполненных работ носило формальный характер, хотя фактически работы выполнены не были.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, по условиям договора работы разделены на 3 этапа, в которые входит сопровождение и защита документации по паспортизации отходов, проекта предельно допустимых выбросов и проекта образования отходов и лимитов на их размещение при их согласовании в государственных органах. Между тем, стоимость и сроки выполнения отдельно каждого этапа не установлены.

Принимая во внимание, что назначением разрабатываемой документации является подтверждение соответствия определенных характеристик истца установленным нормативам и требованиям, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что в отсутствие согласованной экологической документации истец несет риски быть привлеченным к ответственности за отсутствие соответствующей разрешительной документации в области экологии и природопользования, в связи с этим выполнение работ по 1 этапу и 2 этапу договора, не является конечным результатом работ и не имеет для истца потребительской ценности при отсутствии результата по 3-му этапу работ.

Поскольку условиями договора не предусмотрена частичная приемка работ, частичная оплата работ, а также не определена стоимость отдельного каждого этапа работ, вся сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением и обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, отсрочка исполнения обязательств возникла по независящим от ответчика причинам, не подтверждены доказательствами, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ к установленному договором сроку.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 5.3 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истцом начислена неустойка за период с 15.12.2017 по 12.04.2018. Проверь расчет неустойки истца, суд признал его неверным, по расчету суда размер неустойки составит 7975 рублей. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 30000 рублей (10% от цены контракта) не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. С учетом того, что контракт продолжал свое действие по 04.04.2018, истец до указанной даты ожидал выполнения работ ответчиком в рамках контракта, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора подряда, приходит к выводу о том, что за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоэксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья: Т.В. Павлюк