Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4633/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4788/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А31-9905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" Кадыкало М.А., Воробьева С.О., действующих на основании доверенностей от 12.01.2018, от 19.01.2018;

при участии в судебном заседании до перерыва в Арбитражном суде Костромской области:

представителей ООО "Альянсстрой" Бобониной Н.Н., Молчанова И.Ю., действующих на основании доверенностей от 10.01.2018, от 30.10.2017,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" Воробьева С.О., действующего на основании доверенности от 19.01.2018;

представителей ООО "Альянсстрой" Бобониной Н.Н., Молчанова И.Ю., действующих на основании доверенностей от 10.01.2018, от 30.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2018 по делу N А31-9905/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН 1134401006673, ИНН 4401143162)

о взыскании 941 255 руб. 76 коп. в том числе: 166 666 руб. 68 коп. неуплаченную сумму займа, 774 589 руб. 08 процентов,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой"

к саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр"

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 405 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. 00 коп. упущенной

выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Спецстройпроект",

установил:

саморегулируемая организация ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (далее - СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - ООО "Альянсстрой", ответчик) о взыскании по договору займа N ЕДС/С-2016/037 от 16.03.2016, согласно уточненным требованиям, 145 833 руб. 35 коп. неоплаченной суммы займа, 67 082 руб. 26 коп. процентов по п. 4.1 договора, 656 250 руб. 08 коп. процентов по п. 4.2 договора.

ООО "Альянсстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" о взыскании 5 245 872 руб. 15 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 405 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 853 806 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2018:

- иск СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" удовлетворен, с ООО "Альянсстрой" в пользу СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" взыскано 869 165 руб. 69 коп., в том числе 145 833 руб. 35 коп. неоплаченная сумма займа, 67 082 руб. 26 коп. процентов по п. 4.1 договора займа N ЕДС/С-2016/037 от 16.03.2016, 656 250 руб. 08 коп. процентов по п. 4.2 договора займа N ЕДС/С-2016/037 от 16.03.2016, а также 20 383 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины;

- встречный иск ООО "Альянсстрой" удовлетворен частично, с СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" в пользу ООО "Альянсстрой" взыскано 332 405 руб. 35 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 405 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 660 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано;

- произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого судом определено взыскать с ООО "Альянсстрой" в пользу СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" 563 760 руб. 34 коп., а также 10 723 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Яльянсстрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2018 по иску СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" к ООО "Альянсстрой" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка юридическому факту, что у исключенного из членов СРО общества, обязанности по внесению членских взносов не возникло. Таким образом, за период с 30 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года (176 дней) членские взносы не могут быть взысканы. В целях внесения обязательного взноса, равного 300 000 руб. заключил договор займа с ООО "СпецСтройПроект", которое обязалось внести взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком погашения долга. К исполнению графика погашения долга ответчик приступил, но к 26 августа 2016 года заимодавец свои обязательства не исполнил, в связи с чем 26 августа 2016 года ООО "Альянсстрой" было исключено из саморегулируемой организации, в результате чего лишилось возможности работать на рынке строительных работ. 20 июля 2016 года ООО "СпецСтройПроект" уступило право требования по договору займа истцу, заключив договор цессии N 4401143162/Ц, о чем ООО "Альянсстрой" уведомлено 29 июля 2016 года. При этом, судом не дана оценка тому факту, что договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств, тогда как к 20 июля 2016 года ООО "СпецСтройПроект" взятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем прав не приобрело и, соответственно, передать их не могло. Также апеллянт отмечает, что по договору займа начисленные пени, превышают сумму долга в несколько раз, при том, что ООО "Альянсстрой" незаконно было исключено из членов СРО, что подтверждает истец, и обязательств по оплате взносов не было. Также отмечает, что суд в решении указал, что "... Требования ответчика о взыскании 4 853 806 руб. 80 коп. упущенной выгоды по причине отсутствия возможности выполнения работ по договору от 26.05.2016, заключенному с НКО "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и заключением в связи с этим договора субподряда со сторонней организацией удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что виды работ, которые следовало выполнить в рамках договора с НКО "Фонд капитального ремонта" не требовали допуска, выдаваемого СРО, что исключает причинно-следственную связь между исключением из числа участников СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ" и расторжением договора и, соответственно, с возникновением упущенной выгоды. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется конкурсная документация по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В части 4 указанной конкурсной документации, "Требования к участникам конкурса" указаны следующие требования: 4.2. Для участия в конкурсе претендент (участник) должен соответствовать следующим требованиям: - наличие у претендента (участника) свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если данные работы включены в Техническое задание, приложенное к настоящей документации об открытом конкурсе. 4.3. При выявлении несоответствия участника закупок требованиям, установленным настоящим положением, комиссия отказывает участнику закупок в допуске к участию в закупке." Таким образом, не принимая во внимание довод о том, что наличие СРО было обязательным требованием к участию в конкурсе для выполнения работ по капитальному ремонту, суд счел, что такие требования не обязательны, не сославшись при этом, ни на одну норму права.

СРО Ассоциация "РООР ЕМСЦ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что каких-либо ограничений по оплате членом СРО посредством заключения договора займа и по поручению члена СРО третьему лицу о перечислении денежных средств в счет оплаты в компенсационный фонд действующим законодательством не предусмотрено. Членство ответчика в СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1286/2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49056/2017 от 30.11.2017. Ответчик (ООО "Альянсстрой") по результатам открытого конкурса заключил договор с Некоммерческой организацией "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" от 01.08.2016 по ремонту крыш многоквартирных домов. Ответчик 26.08.2016 был исключен из состава саморегулируемой организации (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") протоколом общего собрания N 14 02.09.2016 договорные отношения между ответчиком (ООО "Альянсстрой") и НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" были прекращены по соглашению сторон. Предписанием Ростехнадзора N 588-Г/3.3-27/СРО от 28.11.2016 протокол Общего собрания N 14 от 26.08.2016 отменен. Вместе с тем отсутствие свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не являлось законным основанием для расторжения договора строительного подряда, заключенного между ответчиком и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" на сумму в 20 271 620 руб. 32 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2018.

В судебном заседании, назначенном на 18.07.2018, объявлялся перерыв до 25.07.2018 до 14 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Горева Л.Н.

24.07.2018 от ООО "Альянсстрой" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма НКО "Фонд капитального ремонта" от 29.05.2018 N 1992. Указанное ходатайство было отклонено протокольным определением от 25.07.2018.

23.07.2018 СРО Ассоциация "РООР ЕМСЦ" направило дополнительные пояснения, согласно которым считает, что оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. Также отмечает, что при заключении договора у сторон разногласий относительно размера неустойки не имелось, начисление неустойки является правомерным, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в материалы дела не представил. Само по себе наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований ООО "Альянсстрой" в полном объеме и в части удовлетворения требований СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Альянсстрой" в полном объеме и в части удовлетворения требований СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Альянсстрой" (заемщик) и ООО "СпецСтройПроект" (займодавец) был заключен договор займа N ЕДС/С-2016/037, согласно которому ООО "СпецСтройПроект" предоставляет заем ООО "Альянсстрой" в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Исходя из п. 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО за истца в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика.

Согласно п. 2.1 договора договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет заимодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей.

В соответствие с п. 2.2 договора первый платеж, предусмотренный п. 2.1 договора заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора.

Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на счет СРО.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что сумма займа предоставляется истцу до 16.03.2017.

Сумма займа возвращается займодавцу по частям согласно приложению N 1 к договору (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком условий п. 3.2 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

В порядке п. 4.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по договору.

Согласно приложению N к договору, заемщик был обязан до 16.03.2016 уплатить займодавцу 50 000 руб., с 16.04.2016 по 16.03.2017 заемщик был обязан ежемесячно оплачивать до 16 числа каждого месяца по 20 833 руб. 33 коп.

28.03.2016 платежным поручением N 135 ответчик перечислил ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в сумме 50 000 руб. по указанному договору займа.

30.03.2016 на основании заявления ООО "Альянсстрой" Наблюдательным Советом СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" было принято решение о членстве ответчика в СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ", выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ.

В соответствии с положением "О вступительных, членских и целевых взносах" ООО "Альянсстрой" должно было оплатить, в том числе взнос в Компенсационный фонд в размере 300 000 руб.. Оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию. Компенсационный фонд в размере 300 000 руб. был оплачен третьим лицом - ООО "СпецСтройПроект".

20.04.2016 платежным поручением N 179 ответчик перечислил ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в сумме 20 833 руб. 33 коп. по указанному договору займа.

20.05.2016 платежным поручением N 235 ответчик перечислил ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в сумме 20 833 руб. 33 коп. по указанному договору займа.

09.06.2016 платежным поручением N 280 ответчик перечислил ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в сумме 20 833 руб. 33 коп. по указанному договору займа.

20.06.2016 между СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор цессии N 4401143162/Ц, согласно которому ООО "СпецСтройПроект" уступило право требования по договору займа N ЕДС/С-2016/037 от 16.03.2016 истцу.

15.07.2016 платежным поручением N 390 ответчик перечислил ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в сумме 20 833 руб. 33 коп. по указанному договору займа.

05.08.2016 ООО "СпецСтройПроект" были перечислены СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 208 от 05.08.2016 с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа N ЕДС/С-2016/037 от 16.03.2016 взнос в компенсационный фонд за ООО "Альянсстрой".

26.08.2016 решением Наблюдательного совета СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" от 30 июня 2017 года согласно Протокола N 14 ООО "Альянсстрой" исключено из состава членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" на основании части 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24.08.2016 платежным поручением N 466 ответчик перечислил ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в сумме 20 833 руб. 33 коп. по указанному договору займа.

28.09.2016 истцом получено уведомление ООО "Альянсстрой" от 12.09.2016 о добровольном прекращении членства в СРО с 20.09.2016, которое содержало требование о перечислении взноса в компенсационный фонд СРО "Союз строителей Верхней Волги".

Как указывается ответчиком, протоколом СРО N 15 от 23.12.2016 решение об исключении ООО "Альянсстрой" из членов СРО было отменено, свидетельство о допуске СРО к видам работ признано действующим, впоследствии СРО "Верхне-Волжское" ответчику было отказано в принятии в члены на том основании, что ООО "Альянсстрой" является членом другого СРО; протоколом N 47 от 30.06.2017 ООО "Альянсстрой" исключено из СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ", вступило в СРО "Верхне-Волжское" на основании протокола N 21 от 10.07.2017. В настоящее время СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" взнос к компенсационный фонд в размере 300 000 руб. не вернуло.

В связи с неисполнением ООО "Альянсстрой" обязательств по договору займа в полном объеме, СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" направило в адрес ответчика претензию N 178-12 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 38).

Неудовлетворение требований претензии ООО "Альянсстрой" послужило основанием для обращения СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям, СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" числит за ответчиком 145 833 руб. 35 коп. основного долга по договору займа, 67 082 руб. 26 коп. процентов по п. 4.1 договора за период с 17.04.2016 по 17.03.2017, 656 250 руб. 08 коп. процентов по п. 4.2 договора за период с 17.03.2017 по 14.08.2017.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" о взыскании 5 245 872 руб. 15 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 405 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 853 806 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Относительно требований СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 208 от 05.08.2016 и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в сумме 145 833 руб. 35 коп. согласно графика платежей, установленному в приложении N 1 к договору займа, ответчиком не представлено.

Истец заявленные к ответчику требования также обосновал уступкой права требования, произведенной на основании договора цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере 145 833 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам незаключенности договора уступки от 20.07.2016 подлежат отклонению.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

При этом в рассматриваемом случае уступленное право требования уже существовало на дату совершения уступки, поскольку оно возникло в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд единовременно при вступлении в саморегулируемую организацию. Тот факт, что размер права требования меньше размера взноса, не свидетельствует об отсутствии или неопределенности уступленного права требования на момент совершения уступки.

Также судом были взысканы пени по договору в сумме 67 082 руб. 26 коп. по п. 4.1, 656 250 руб. 08 коп. по п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, п.4.1 договора определено, что в случае неисполнения заемщиком условий п.3.2 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Альянсстрой" указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлялось о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111).

Между тем, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено не было.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям, установленным в договоре, приняв во внимание отсутствие обоснования размера пени с точки зрения соразмерности и отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной по п. 4.1, 4.2 договора неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

2. Относительно требований ООО "Альянсстрой" о взыскании с СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" 4 853 806 руб. 80 коп. упущенной выгоды, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ООО "Альянсстрой" связывает наличие упущенной выгоды с незаконным исключением общества из членов СРО на основании протокола N 14 от 26.08.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-128672/2017 установлено, что на основании Протокола N 14 от 26.08.2016 ООО "Альянсстрой" исключено из состава СРО, а во исполнение п. 19 предписания Ростехнадзора No588-Г/3.3-27/СРО от 28.11.2016 Протоколом N 15 от 23.12.2016 отменен ряд решений, принятых Наблюдательным советом Ассоциации, в том числе Протокол N 14 от 26.08.2016,ООО "Альянсстрой" принято в члены СРО.

В качестве обоснования наличия со стороны ООО "Альянсстрой" упущенной выгоды последним указавалось на то, что в результате незаконного исключения из членов СРО общество было вынуждено расторгнуть договор договор N 179П/16 строительного подряда от 01.08.2016 дополнительным соглашением о расторжении указанного договора от 02.09.2016 в связи с невозможностью выполнения им работ без свидетельства о допуске СРО.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований ООО "Альянсстрой".

Как следует из материалов дела, уже 12.09.2016 ООО "Альянсстрой" было составлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ", вне зависимости от исключения общества из членов СРО на основании протокола N 14 от 26.08.2016, оно намеревалось прекратить членство в данном СРО с 20.09.2016.

Кроме того неисполнение планов ООО "Альянсстрой" по получению прибыли за определенный период, относится к рискам, которые связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" упущенной выгоды не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что у исключенного из членов СРО общества отсутствуют обязанности по внесению членских взносов, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет. Данный вопрос подлежал исследованию в рамках дела N А40-128672/2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно распределения между сторонами расходов на уплату госпошлины апелляционный суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, госпошлина за рассмотрение искового заявления СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" к ООО "Альянсстрой" подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика в размере 20 383 руб. 00 коп.

Поскольку требования ООО "Альянсстрой" к СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" были удовлетворены частично, то в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно утонченным требованиям ООО "Альянсстрой" цена встречного иска составила 5 245 872 руб. 15 коп., следовательно, госпошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции составляет 49 229 руб. 00 коп., при этом апеллянтом была оплачена госпошлина в сумме 9 660 руб. 00 коп. (платежное поручение N 751 от 30.11.2017, т. 2, л.д. 64).

Поскольку размер удовлетворенных требований ООО "Альянсстрой" составляет 332 405 руб. 35 коп. из 5 245 872, 15 руб. с СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 119 руб. 00 коп. (удовлетворено исковых требований 6,34 %), в то время как судом определен размер госпошлины в сумме 9 660 руб. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 2, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2018 по делу N А31-9905/2017 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН 1134401006673, ИНН 4401143162) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН 1134401006673, ИНН 4401143162) в пользу саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408) 195 833 руб. 35 коп., из них: 145 833 руб. 35 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. пени, а также 20 383 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 4 резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции: взыскать с саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН 1134401006673, ИНН 4401143162) 332 405 руб. 35 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 405 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 119 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 6 резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции: произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которых взыскать с саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН 1134401006673, ИНН 4401143162) 119 308 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Л.Н. Горев Т.М. Дьяконова