Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-5781/18

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А14-6324/2018

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Каменского Юрия Ивановича об обеспечении исполнения судебного акта (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности, 293 061 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора N 1 на оказание услуг по обработке земли от 24.03.2017 и 416 410 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-6324/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

25.07.2018 года через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Каменского Юрия Ивановича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310) и находящиеся у него или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах взысканной с ответчика судом первой инстанции суммы - 9 416 410 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательства и затягивает сроки принудительного исполнения судебных актов, а также ссылается на то, что имеются обоснованные сомнения в том, что ответчик осуществит расчеты с контрагентами, а также то, что существует высокий риск того, что ответчик произведет уборку урожая сельскохозяйственных культур 2018 г. и выведет денежные средства, что приведет к невозможности исполнения судебных решений о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Каменского Юрия Ивановича, оценив представленные материалы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Неисполнение ответчиком иных требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Каменского Юрия Ивановича не представило доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения истребуемых обеспечительных мер, и того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет затруднение исполнения решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление истца не содержит конкретных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения ущерба заявителю.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком, не подтверждает уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения материально правового требования истца.

Также суд учитывает, что истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотренного иска, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Таким образом, аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Каменского Юрия Ивановича не имеется.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Каменского Юрия Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310) и находящиеся у него или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах взысканной с ответчика судом первой инстанции суммы - 9 416 410 руб. 95 коп. - отказать.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Е.Е. Алферова